股权转让纠纷 （2017）鲁02民终1229号

股权转让协议系原、被告双方所签订，双方应严格按照协议的约定履行各自的义务，现被告以原告未履行协议中约定的调换土地事宜作为拒绝支付转让款的抗辩，符合法律规定，法院予以支持。关于原告的诉讼请求是否已过诉讼时效问题，原告尚志平主张，原、被告签订股权转让协议及补充协议后，通过考察和市场论证，认为合作开发的项目不合适，各方均未决定参与合作，至今一直未参与合作，现原告已决定不参与合作。被告则主张，一是根本不存在原告所称的该合作项目；二是被告曹卫宏和丁兰在取得股权后又于2004年9月将股权转让给了他人，所以不可能存在原告所说的合作项目。法院认为，原告主张双方约定进行合作开发项目，但除补充协议外原告并未提交双方进行合作开发的其他证据，而且从原、被告签订股权转让协议至今已十余年，原、被告未进行合作开发的相关工作亦与常理不符；同时，原告并未提交在诉讼时效期间内向被告主张支付转让款的相关证据，因此，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应依法驳回原告尚志平的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，

股权转让协议系原、被告双方所签订，双方应严格按照协议的约定履行各自的义务，现被告以原告未履行协议中约定的调换土地事宜作为拒绝支付转让款的抗辩，符合法律规定，法院予以支持。关于原告的诉讼请求是否已过诉讼时效问题，原告尚志平主张，原、被告签订股权转让协议及补充协议后，通过考察和市场论证，认为合作开发的项目不合适，各方均未决定参与合作，至今一直未参与合作，现原告已决定不参与合作。被告则主张，一是根本不存在原告所称的该合作项目；二是被告曹卫宏和丁兰在取得股权后又于2004年9月将股权转让给了他人，所以不可能存在原告所说的合作项目。法院认为，原告主张双方约定进行合作开发项目，但除补充协议外原告并未提交双

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终1229号上诉人：尚志平。委托诉讼代理人：张宝清，山东川佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春晖，山东川佳律师事务所律师。被上诉人：薛全华。委托诉讼代理人：李春萍，山东昊政律师事务所律师。被上诉人：丁兰。被上诉人：曹卫宏。委托诉讼代理人:李春萍，山东昊政律师事务所律师。上诉人尚志平因股权转让纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2……