民间借贷纠纷 （2017）京02民终6221号

本案的争议焦点为：1、徐晴收到的20万元是否为张连静委托宋某代为交付的款项；2、20万元的款项性质是否为借款。对于诉争款项是否为张连静委托宋某交付的款项，一审法院认为，一审庭审中，徐晴否认其为直接收款人，但其答辩称20万元系张连静答应给其的彩礼，同时，张连静向一审法院提交的转账记录在时间上具有连贯性，结合宋某的证言中关于其为张连静交付款项给徐晴的中间人的陈述，一审法院确认张连静系通过宋某向徐静交付20万元。对于20万元款项的性质，一审法院认为，张连静以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼并无不当，理由如下：一、从现行法律规定来看，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”至此，张连静已向一审法院提交连贯的金融机构转账凭证证明徐晴确实收到诉争款项，此时徐晴抗辩诉争款项为彩礼钱，应对其抗辩进行举证，但一审庭审中徐晴并未提交有效证据对款项为彩礼钱这一待证事实予以证明。二、从张连

本案的争议焦点为：1、徐晴收到的20万元是否为张连静委托宋某代为交付的款项；2、20万元的款项性质是否为借款。对于诉争款项是否为张连静委托宋某交付的款项，一审法院认为，一审庭审中，徐晴否认其为直接收款人，但其答辩称20万元系张连静答应给其的彩礼，同时，张连静向一审法院提交的转账记录在时间上具有连贯性，结合宋某的证言中关于其为张连静交付款项给徐晴的中间人的陈述，一审法院确认张连静系通过宋某向徐静交付20万元。对于20万元款项的性质，一审法院认为，张连静以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼并无不当，理由如下：一、从现行法律规定来看，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终6221号上诉人（原审被告）：徐晴，女，1987年7月16日出生，汉族，网信云行科技有限公司出纳，住北京市西城区。委托诉讼代理人：毕晓棠，北京市广盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张连静，女，1962年6月27日出生，汉族，北京长信经纪担保公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈永祥，北京市浩东律师事务所律师。上诉人徐晴因与被……