追偿权纠纷 （2015）渝一中法民初字第00758号

本案的争议焦点是：一、被告重庆群英公司尚欠原告多少代偿本金；二、原告诉请的资金占用损失费是否过高。现综合原被告双方的诉辩意见以及本院认定的事实，分别评析如下：首先，本案所涉《委托担保合同》、《保证反担保合同》、《最高额保证合同》均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。由于重庆群英公司未按约还本付息，恒丰银行依据与吉致公司签订的《最高额保证合同》要求其履行保证担保义务，符合法律规定和合同约定，且吉致公司已为重庆群英公司实际代偿借款本息1000万元。酉阳群英公司、曹健生、刘得明均未对吉致公司代偿本金金额提出异议，仅辩称已偿付部分代偿款，但未举证证明其主张，故本院对其抗辩主张不予支持。其次，吉致公司依据其与重庆群英公司签订的《委托担保合同》就上述代偿资金依法取得了对重庆群英公司的追偿权。重庆群英公司未及时归还，已构成违约，给吉致公司造成了资金利息损失。根据《委托担保合同》的约定，吉致公司有权在代偿后向重庆群英公司收取代偿资金利息、逾期付款利息及违约金，但因迟延支付代偿款项的违约金在性质上仍属于资金占用损失，且原告并未举示因重庆群英公司违约而遭受的其他损失，故本院对于吉致

本案的争议焦点是：一、被告重庆群英公司尚欠原告多少代偿本金；二、原告诉请的资金占用损失费是否过高。现综合原被告双方的诉辩意见以及本院认定的事实，分别评析如下：首先，本案所涉《委托担保合同》、《保证反担保合同》、《最高额保证合同》均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。由于重庆群英公司未按约还本付息，恒丰银行依据与吉致公司签订的《最高额保证合同》要求其履行保证担保义务，符合法律规定和合同约定，且吉致公司已为重庆群英公司实际代偿借款本息1000万元。酉阳群英公司、曹健生、刘得明均未对吉致公司代偿本金金额提出异议，仅辩称已偿付部分代偿款，但未举证证明其主张，故本院对其抗辩主张不

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民初字第00758号原告重庆吉致融资担保有限公司。法定代表人韦延，董事长。委托代理人周雪琴，重庆原野律师事务所律师。委托代理人曾杰，重庆原野律师事务所律师。被告重庆群英农业投资（集团）有限责任公司。法定代表人谢云华，职务不详。被告酉阳县群英农业发展有限公司。法定代表人曹健生，职务不详。被告重庆升厦建设（集团）有限公司。法定代表人刘德云，职……