买卖合同纠纷 （2016）晋02民终1608号

关于双方争议的剩余车款30000元是否已经支付的问题，被上诉人提供了统一收款收据，该收据载明的内容为收到大同市南郊区宏升门窗公司往来款30000元，被上诉人主张系大同市南郊区宏升门窗公司代其付了该款项，而大同市南郊区宏升门窗公司负责人穆刚一审出庭作证时自认系其代付3万元购车款，与被上诉人的陈述可以相互印证。同时，上诉人辩称该款项系其与大同市南郊区宏升门窗公司的往来款，其提供的与大同市南郊区宏升门窗公司购车合同中载明的全部购车款95000元，上诉人主张现在大同市南郊区宏升门窗公司还欠5000元车款未支付，但是并未提供证据证实大同市南郊区宏升门窗公司已支付购车款的付款情况，其应承担举证不力的法律后果。故一审法院认为被上诉人提供的证据不能证实被上诉人已将车款付清属于认定事实不清。另外，本案系保留所有权的买卖合同纠纷，一审法院在认定被上诉人未付清全部购车款的情况下，认为涉案车辆因登记在被上诉人名下，被上诉人实际占有车辆，故车辆所有权已经设立，上诉人自行取回标的物的行为违反法律规定显系不当。综上，本院认为，一审法院认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）

关于双方争议的剩余车款30000元是否已经支付的问题，被上诉人提供了统一收款收据，该收据载明的内容为收到大同市南郊区宏升门窗公司往来款30000元，被上诉人主张系大同市南郊区宏升门窗公司代其付了该款项，而大同市南郊区宏升门窗公司负责人穆刚一审出庭作证时自认系其代付3万元购车款，与被上诉人的陈述可以相互印证。同时，上诉人辩称该款项系其与大同市南郊区宏升门窗公司的往来款，其提供的与大同市南郊区宏升门窗公司购车合同中载明的全部购车款95000元，上诉人主张现在大同市南郊区宏升门窗公司还欠5000元车款未支付，但是并未提供证据证实大同市南郊区宏升门窗公司已支付购车款的付款情况，其应承担举证不力的法律后

山西省大同市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋02民终1608号上诉人（原审被告）大同市长安汽车销售有限责任公司，住所地大同市南三环环泉小区8号门面。负责人李亚利，该公司总经理。委托代理人苗旺，男，汉族，大同市长安汽车销售有限责任公司销售经理。委托代理人张志华，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李占寿，男，汉族，大同市南郊区宏升装饰有限责任公司职工。委托代理人田君，山西晨遥律师……