工伤保险待遇纠纷 （2017）苏03民终64号

上诉人所举证人证言不能证明鲍进芳醉酒的事实。鲍进芳受伤时，为了抢救未进行抽血检查，事后又不具备条件，导致上诉人无法获得鲍进芳醉酒的证据。且在一审中，上诉人和被上诉人鲍进芳均提供了证人证言，一审法院对上诉人提供的证人证言不予认可，但对鲍进芳提供的证人证言作为认定本案事实的依据，明显具备倾向性。3.本案没有对被上诉人鲍进芳所花医疗费的必要性与合理性进行鉴定，一审法院在没有鉴定结论的基础上即进行了判决。被上诉人早就具备了出院条件，但被上诉人长期住院导致医疗费损失的扩大，被上诉人治疗及用药明显缺乏合理性与必要性。上诉人两次提出鉴定申请，最终两次被退回。第二次鉴定被退回的原因为被上诉人不配合选择鉴定机构及被上诉人没有出院。4.一审法院认定工伤赔偿数额不正确。一审法院认定，被上诉人截止到2016年4月15日花费医疗费数额为3206690.23元，但被上诉人未出具医疗机构的正式发票及费用清单。此数额中还包括拖欠的医疗费，该笔费用被上诉人未实际支出。上诉人给被上诉人共交了22次住院押金，总额为745000元，其中2014年5月23日缴纳了5000元。押金收条借给了被上诉人妻子。一审法院未予认可无依据。

上诉人所举证人证言不能证明鲍进芳醉酒的事实。鲍进芳受伤时，为了抢救未进行抽血检查，事后又不具备条件，导致上诉人无法获得鲍进芳醉酒的证据。且在一审中，上诉人和被上诉人鲍进芳均提供了证人证言，一审法院对上诉人提供的证人证言不予认可，但对鲍进芳提供的证人证言作为认定本案事实的依据，明显具备倾向性。3.本案没有对被上诉人鲍进芳所花医疗费的必要性与合理性进行鉴定，一审法院在没有鉴定结论的基础上即进行了判决。被上诉人早就具备了出院条件，但被上诉人长期住院导致医疗费损失的扩大，被上诉人治疗及用药明显缺乏合理性与必要性。上诉人两次提出鉴定申请，最终两次被退回。第二次鉴定被退回的原因为被上诉人不配合选择鉴定机构

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终64号上诉人（原审被告）：徐州市西郊新型墙材厂,住所地江苏省徐州市泉山区杏山村。法定代表人：吴孝民，该厂厂长。委托诉讼代理人：李强，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲍进芳（曾用名洪世坤），男,1962年10月4日生，汉族，徐州市西郊新型墙材厂工人，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：焦广群，江苏金华星律师事务所律师。上……