租赁合同纠纷 （2015）聊民再终字第21号

本案二审争议焦点为，袁本厚签订涉案2006年11月20日租赁合同及补充协议的行为是否为职务行为，阿城供销社应否向杜保平承担返还25万元租赁款的责任。对于本案争议的租赁合同及补充协议，时任阿城供销社法定代表人的袁本厚在合同上签字并加盖单位公章和个人印章的行为，符合职务行为的外在表现形式。至于袁本厚是否违反单位组织原则和制度，未经领导班子集体研究即私自签约，属于阿城供销社的内部事务，阿城供销社以此抗辩称袁本厚签订合同的行为是个人行为而非职务行为，理由不足；对于阿城供销社认为上述合同的签订属于袁本厚与杜保平之间的恶意串通，损害其单位利益，现有证据不能证实，本院不予采信。2005年至2009年期间，阿城供销社与杜保平每年一签且正常履行的租赁合同中，约定的租赁物是阿城供销社老棉站北院中部分仓库、办公室及一切办公设施。本案争议的2006年12月20日签订的租赁合同中，约定的租赁物是老棉站北院整体院落及地上全部建筑物。根据上述合同约定内容，所涉租赁物确实存在部分重合，但该情形并不能导致本案争议的租赁合同绝对无效，且袁本厚与杜保平对签订该合同的目的作出了合理解释，故该租赁合同中不违背法律法规强制性规定

本案二审争议焦点为，袁本厚签订涉案2006年11月20日租赁合同及补充协议的行为是否为职务行为，阿城供销社应否向杜保平承担返还25万元租赁款的责任。对于本案争议的租赁合同及补充协议，时任阿城供销社法定代表人的袁本厚在合同上签字并加盖单位公章和个人印章的行为，符合职务行为的外在表现形式。至于袁本厚是否违反单位组织原则和制度，未经领导班子集体研究即私自签约，属于阿城供销社的内部事务，阿城供销社以此抗辩称袁本厚签订合同的行为是个人行为而非职务行为，理由不足；对于阿城供销社认为上述合同的签订属于袁本厚与杜保平之间的恶意串通，损害其单位利益，现有证据不能证实，本院不予采信。2005年至2009年期间，阿

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊民再终字第21号上诉人（原审被告）：阳谷县供销合作社阿城中心社。住所地：阳谷县阿城镇。法定代表人：左庆彬，主任。委托代理人：张东全，山东浩博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜保平（曾用名杜保国），男，汉族，阳谷县供销合作社阿城中心社职工。委托代理人：庞勇华，山东振阳律师事务所律师。上诉人阳谷县供销合作社阿城中心社（以下简称阿城供销社）因……