租赁合同纠纷 （2021）湘10民终801号

经核实金叶路12号即为东塔集贸市场，证据1-3能够证明尹英明拟在案涉门面开办幼儿园，证据4因尹英明无正当理由未出庭作证，不能说明其与欧阳金月等三人系合作关系。以上证据不足以说明欧阳金月等三人不能成功经营转向与市场服务中心不能提供相关权证具有法律上的因果关系。欧阳金月等三人主张对案涉门面装修花费985,000元，向一审法院提交了门面装修合同、装修公司的送货单、收款收据等证据。庭审中欧阳金月等三人自认送货单与收款收据系起诉前补的，对此一审法院认为，以上证据能说明欧阳金月等三人装修案涉门面，但不能证明案涉门面实际所花装修费用为985,000元。一审法院认为，本案的争议焦点：一是市场服务中心是否存在违约行为以及是否应当赔偿欧阳金月等三人的装修损失，二是欧阳金月等三人不支付房屋租金是否构成违约、租金支付数额以及是否应当支付滞纳金，三是租赁合同是否应当解除、押金是否应退还。关于市场服务中心是否存在违约行为。本案系租赁合同纠纷，市场服务中心作为出租人已经按合同约定将案涉门面交付给欧阳金月等三人使用，履行了合同约定的义务。在前文所述2015年至2016年间欧阳金月等三人与市场服务中心就案涉租赁合同发生

经核实金叶路12号即为东塔集贸市场，证据1-3能够证明尹英明拟在案涉门面开办幼儿园，证据4因尹英明无正当理由未出庭作证，不能说明其与欧阳金月等三人系合作关系。以上证据不足以说明欧阳金月等三人不能成功经营转向与市场服务中心不能提供相关权证具有法律上的因果关系。欧阳金月等三人主张对案涉门面装修花费985,000元，向一审法院提交了门面装修合同、装修公司的送货单、收款收据等证据。庭审中欧阳金月等三人自认送货单与收款收据系起诉前补的，对此一审法院认为，以上证据能说明欧阳金月等三人装修案涉门面，但不能证明案涉门面实际所花装修费用为985,000元。一审法院认为，本案的争议焦点：一是市场服务中心是否存在违

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终801号上诉人（原审被告、反诉原告）：欧阳金月，女，1970年1月11日生，汉族，住湖南省桂阳县。上诉人（原审被告、反诉原告）：欧阳武廷，男，1969年9月5日生，汉族，住址同上。上诉人（原审被告、反诉原告）：欧阳海龙，男，1989年1月12日生，汉族，住址同上。上诉人欧阳金月、欧阳武廷的共同诉讼代理人：欧阳海龙。被上诉人（原审原告、……