买卖合同纠纷 （2017）吉02民终3030号

一、赵立丽虽然以大林公司名义出具收货凭证，但大林公司予以否认，赵立丽也不承认是为大林公司收货，秋姐经销处亦未提供其他证据证明买方为大林公司，因此，对秋姐经销处要求大林公司承担给付货款责任的请求，不予支持。二、赵立丽系收货人，最初称是受郑本明所雇佣收货，并且提供了郑本明出具的证明，在追加郑本明为被告后开庭审理时，赵立丽有时称受雇于郑本明，有时称受雇于明森公司，应当认定赵立丽系受雇于郑本明，理由为：1.赵立丽在一审前两次庭审中称受雇于郑本明，而且工资由郑本明支付；2.赵立丽提供的由郑本明出具的证明材料中显示其是受雇于郑本明；3.赵立丽在第三次庭审中称受雇于明森公司没有任何证据可以佐证，而且此前根本未提及其收货与明森公司有任何关系，这说明在郑本明成为本案被告之前，赵立丽并不认为自己是受雇于明森公司；三、郑本明称是向明森公司介绍赵立丽作收料员，没有任何证据可以证明，与其向赵立丽出具的证明材料的内容矛盾。郑本明所提证据中没有涉及明森公司雇佣赵立丽、郑本明或授权赵立丽、郑本明采购木材或作收料员的内容。郑本明应当提供由明森公司出具的证明、授权委托书等证据而并未提供。因此，本案中应认定赵立丽受雇于郑本

一、赵立丽虽然以大林公司名义出具收货凭证，但大林公司予以否认，赵立丽也不承认是为大林公司收货，秋姐经销处亦未提供其他证据证明买方为大林公司，因此，对秋姐经销处要求大林公司承担给付货款责任的请求，不予支持。二、赵立丽系收货人，最初称是受郑本明所雇佣收货，并且提供了郑本明出具的证明，在追加郑本明为被告后开庭审理时，赵立丽有时称受雇于郑本明，有时称受雇于明森公司，应当认定赵立丽系受雇于郑本明，理由为：1.赵立丽在一审前两次庭审中称受雇于郑本明，而且工资由郑本明支付；2.赵立丽提供的由郑本明出具的证明材料中显示其是受雇于郑本明；3.赵立丽在第三次庭审中称受雇于明森公司没有任何证据可以佐证，而且此前根本

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终3030号上诉人（原审被告）：郑本明,住吉林市。委托诉讼代理人：孟宪贵，吉林保民律师事务所律师。委托诉讼代理人：常艳玲，吉林保民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林高新区秋姐木材经销处，住所地吉林高新技术产业开发区新北街道南三道村四队。经营者：于桂秋,女，汉族，吉林高新区秋姐木材经销处负责人，住吉林市丰满区长江街*******号……