侵害商标权纠纷 （2016）琼97民初29号

关于被告的销售行为是否构成侵权的问题。首先，从公证保全的侵权商品的装潢与原告注册的图形文字商标进行隔离比对，无论是从整体外观还是从局部画面、线条等组合内容上看，均在一般注意力的标准上产生高度的近似观感，个别要素不完全一致并不能否定比对对象的整体或主要部分的近似性。其次，公证文书作为本案证据证实了被控侵权商品的装潢系由被告进行使用（销售商品），被告并无相反证据足以推翻公证文书确认的事实，应承担不利后果。被告销售侵犯注册商标专用权的商品未经原告许可，其行为侵害了原告的合法权益，被告亦不能提供所售商品合法来源，故原告诉请被告立即停止销售侵权商品并赔偿损失，于法有据，本院予以支持。 关于损失赔偿额如何确定的问题。原告主张的费用项目当中，公证费及律师费均未提供发票，原告应对此承担举证不能的不利后果。差旅费发票当中，其中有部分属于定额发票，另有部分并非是在涉案区域发生，本院无法确认其关联性。鉴于原告未提交证据证明被告的违法所得和原告的实际损失，综合考虑被告的经营规模、获利程度、侵权的过错程度、原告商标的声誉以及维权的合理开支等因素，本院酌定被告赔偿原告经济损失共计1500元。 综上，依照《中华人民

关于被告的销售行为是否构成侵权的问题。首先，从公证保全的侵权商品的装潢与原告注册的图形文字商标进行隔离比对，无论是从整体外观还是从局部画面、线条等组合内容上看，均在一般注意力的标准上产生高度的近似观感，个别要素不完全一致并不能否定比对对象的整体或主要部分的近似性。其次，公证文书作为本案证据证实了被控侵权商品的装潢系由被告进行使用（销售商品），被告并无相反证据足以推翻公证文书确认的事实，应承担不利后果。被告销售侵犯注册商标专用权的商品未经原告许可，其行为侵害了原告的合法权益，被告亦不能提供所售商品合法来源，故原告诉请被告立即停止销售侵权商品并赔偿损失，于法有据，本院予以支持。 关于损失赔偿额如何

海南省第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）琼97民初29号 原告:宁波三A集团有限公司。 法定代表人:景华南，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕箐翎，江苏朗华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：步平平，江苏朗华律师事务所律师。 被告：儋州那大德瓶副食商行，经营者吴彦绅。 原告宁波三A集团有限公司与被告儋州那大德瓶副食商行侵害商标权纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程……