（2014）常商终字第486号

益绿公司与吴建兴之间存在买卖法律关系属实。对于双方争议的第一项事实，该院采信益绿公司的主张即吴建兴于2013年6月1日当日支付益绿公司货款3500元，理由如下：1、吴建兴提供的2013年6月1日的收条，纸张确实有被撕的痕迹；2、对于2012年7月31日收条现为何在益绿公司，吴建兴在庭审中前后表述及与其证人徐某所作证言均相矛盾，在证人徐某出庭作证前，吴建兴陈述因所有收条都在徐某处保管，故不清楚为何收条会在益绿公司，徐某在作证时表示其在2013年年底已将所有收条包括2012年7月31日的收条交还吴建兴，但已不记得交还的是原件还是复印件，也不清楚为何收条原件会在益绿公司，而在证人退庭后，吴建兴又解释道“大概是在6月份的时候，是秦某来拿40000元的收条，也没和我讲为何要这张收条，我认为账结清了，所以就让小徐（徐某）把40000元的收条给他了”；3、按吴建兴在庭审中所述，在2013年6月时，吴建兴认为双方账已结清故将2012年7月31日的收条还给益绿公司，但吴建兴却于2014年1月30日又向益绿公司支付货款2000元，吴建兴作为一名长期从事建筑工程承包者，在账已结清或账目不明的情况下仍向益绿公

益绿公司与吴建兴之间存在买卖法律关系属实。对于双方争议的第一项事实，该院采信益绿公司的主张即吴建兴于2013年6月1日当日支付益绿公司货款3500元，理由如下：1、吴建兴提供的2013年6月1日的收条，纸张确实有被撕的痕迹；2、对于2012年7月31日收条现为何在益绿公司，吴建兴在庭审中前后表述及与其证人徐某所作证言均相矛盾，在证人徐某出庭作证前，吴建兴陈述因所有收条都在徐某处保管，故不清楚为何收条会在益绿公司，徐某在作证时表示其在2013年年底已将所有收条包括2012年7月31日的收条交还吴建兴，但已不记得交还的是原件还是复印件，也不清楚为何收条原件会在益绿公司，而在证人退庭后，吴建兴又解释

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第486号上诉人（原审被告）吴建兴。委托代理人钱全甫,常州市天宁区清凉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）常州益绿环境技术有限公司。住所地常州市武进区常武中路7-8号。法定代表人蒋沁容，该公司总经理。上诉人吴建兴因与被上诉人常州益绿环境技术有限公司（以下简称益绿公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武……