民间借贷纠纷 （2016）粤03民终14374号

原、被告之间的借贷关系真实存在。关于已交付借款的具体数额，原告提供的银行转账单仅能证明其已向被告交付400万元借款的事实；原告主张剩余的100万元借款是委托第三人以现金的方式进行了交付，法院认为，100万元数额巨大，通过第三人以现金的方式交付与日常生活经验相悖，并且原告未能进一步提供证据证明该事实的存在。故对于原告的该主张法院不予支持，法院认定借款本金为人民币400万元。被告答辩称，其已归还借款人民币300万元，利息也按约定进行了支付，但被告未能提供任何证据证明其已经归还部分款项并按约定支付利息的事实，故对于被告的该抗辩，法院不予支持。原告对被告拥有400万元的债权，但其只诉请200万元债权，属于原告对其权利的自由处分，法院予以支持。关于利息，原、被告双方于借款协议中约定借期内的利息为每月25万元，即月息5%。该约定超出了法律的规定，法院依法予以调整为月息2%。对于原告请求被告支付利息人民币68万元的请求，经核算，未超出法律规定，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条，《中华人民

原、被告之间的借贷关系真实存在。关于已交付借款的具体数额，原告提供的银行转账单仅能证明其已向被告交付400万元借款的事实；原告主张剩余的100万元借款是委托第三人以现金的方式进行了交付，法院认为，100万元数额巨大，通过第三人以现金的方式交付与日常生活经验相悖，并且原告未能进一步提供证据证明该事实的存在。故对于原告的该主张法院不予支持，法院认定借款本金为人民币400万元。被告答辩称，其已归还借款人民币300万元，利息也按约定进行了支付，但被告未能提供任何证据证明其已经归还部分款项并按约定支付利息的事实，故对于被告的该抗辩，法院不予支持。原告对被告拥有400万元的债权，但其只诉请200万元债权，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终14374号上诉人（原审被告）：游煜常。委托诉讼代理人：胡荣，广东深长城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈寒英。委托诉讼代理人：徐传峰，广东创晖律师事务所律师。上诉人游煜常因与被上诉人陈寒英民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法龙民初字第710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后……