民间借贷纠纷 （2013）浙杭商终字第62号

借款合同是证明双方存在借贷合意的直接证据，本案双方签订的借款合同中对借款的交付方式进行了约定，同时赵小民、贺海洲亦出具收条确认收到借款60万元。现赵小民否认收到其中的10万元借款，但未提供相反证据以推翻收条中所记载的内容，且赵小民、贺海洲作为完全民事行为能力人，对出具收条所产生的法律后果应当是明知的，事后亦未提出异议，因此赵小民的辩称，原审法院不予采纳。杨娜娜所诉的借款事实清楚，证据确凿，赵小民、贺海洲未及时履行还款义务，是造成本案纠纷的直接原因，应当承担相应的民事责任。因借款合同约定的违约金过高，杨娜娜自愿要求按银行同期贷款利率的四倍计算，原审法院予以支持。因双方在借款合同中对律师代理费的承担已作出明确约定，现杨娜娜主张的律师代理费具有事实依据，亦未超过律师收费标准，原审法院予以支持。虽然涉案债务发生在赵红玫、赵小民夫妻关系存续期间，但本案双方在借款合同中已明确借款用于江山电力工地购买材料，又系赵小民和贺海洲的共同债务，该借款不属于赵小民与赵红玫家庭共同经营或共同生活所需，不宜认定为夫妻共同债务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之

借款合同是证明双方存在借贷合意的直接证据，本案双方签订的借款合同中对借款的交付方式进行了约定，同时赵小民、贺海洲亦出具收条确认收到借款60万元。现赵小民否认收到其中的10万元借款，但未提供相反证据以推翻收条中所记载的内容，且赵小民、贺海洲作为完全民事行为能力人，对出具收条所产生的法律后果应当是明知的，事后亦未提出异议，因此赵小民的辩称，原审法院不予采纳。杨娜娜所诉的借款事实清楚，证据确凿，赵小民、贺海洲未及时履行还款义务，是造成本案纠纷的直接原因，应当承担相应的民事责任。因借款合同约定的违约金过高，杨娜娜自愿要求按银行同期贷款利率的四倍计算，原审法院予以支持。因双方在借款合同中对律师代理费的承

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第62号上诉人（原审被告）：赵小民。委托代理人（特别授权代理）：李小文、张春阳。被上诉人（原审原告）：杨娜娜，委托代理人（特别授权代理）：宋教方。原审被告：赵红玫。委托代理人（特别授权代理）：李小文、张春阳。原审被告：贺海洲。上诉人赵小民因与被上诉人杨娜娜、原审被告赵红玫、贺海洲民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市下城区人民法院（201……