租赁合同纠纷 （2016）辽04民终201号

上诉人万俪达公司与被上诉人潘婧签订的《裕民路美食街摊位使用合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。被上诉人潘婧按合同约定向万俪达公司交付保证金5000元、小吃车款2500元。后裕民路美食街未能按合同约定正常开业。被上诉人潘婧在临时地点短暂经营后将小吃车退回万俪达公司。万俪达公司上诉称小吃车系出售给被上诉人，其只是对小吃车进行统一保管。但双方合同中并未对此作出约定，且小吃车由万俪达公司统一存放，商户仅在经营时使用，故上诉人此点上诉意见事实和法律依据不足，本院不予支持。上诉人认为原审法院超请求判决，被上诉人的诉讼请求解除双方签订的合同未确认合同有效。一审法院基于被上诉人解除合同的请求判定双方签订的合同效力属于法院依法行使裁判权，上诉人此项请求于法无据不予支持。对于上诉人提出原审法院判决显失公平，被上诉方认同上诉方提供的地点经营，但未向上诉方交纳管理费、存车费、电费、卫生费，由于对方未按合同规定交纳所需费用保证金不予退还的理由，因上诉人未按合同约定提供营业地点，后其虽提供了临时经营地点，但双方并未就该项内容更改合同的相关条款，且上诉人亦未继续提供被上诉人可持续经营的稳定场

上诉人万俪达公司与被上诉人潘婧签订的《裕民路美食街摊位使用合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效。被上诉人潘婧按合同约定向万俪达公司交付保证金5000元、小吃车款2500元。后裕民路美食街未能按合同约定正常开业。被上诉人潘婧在临时地点短暂经营后将小吃车退回万俪达公司。万俪达公司上诉称小吃车系出售给被上诉人，其只是对小吃车进行统一保管。但双方合同中并未对此作出约定，且小吃车由万俪达公司统一存放，商户仅在经营时使用，故上诉人此点上诉意见事实和法律依据不足，本院不予支持。上诉人认为原审法院超请求判决，被上诉人的诉讼请求解除双方签订的合同未确认合同有效。一审法院基于被上诉人解除合同

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽04民终201号上诉人（原审被告、反诉原告）：抚顺万俪达商业管理有限公司，住所地：抚顺市新抚区武功街。法定代表人：刘一玉，该公司总经理。委托代理人：赵宗凯，该公司职员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：潘婧，女，1991年4月25日出生，汉族，住抚顺市新抚区三道街。上诉人抚顺万俪达商业管理有限公司（以下简称万俪达公司）因租赁合同纠纷一案，不服抚……