买卖合同纠纷 （2015）扬商终字第00332号

当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，灵科公司购买原材料发往双楫公司处，用于加工膨胀节及浮胶板，并派技术人员现场指导，灵科公司所提供的证据不能证明其与双楫公司之间存在合法有效的委托加工关系，因此在双楫公司处所生产出的产品无论是否存在质量问题，都不能认定双楫公司应承担原材料损失的赔偿责任，且无证据证明双楫公司对灵科公司发往该处的原材料负有保管义务，故加工膨胀节后的原材料有无剩余，是否毁损等，均不应由双楫公司承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回南京灵科橡胶有限公司的诉讼请求。案件受理费2025元，减半收取1012元，由南京灵科橡胶有限公司负担。上诉人灵科公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定错误。上诉人在一审所提供的证据足以证明双方是委托加工关系，上诉人也没有派过技术人员去指导被上诉人的生产，只是派人向被上诉人催货，一审法院仅依据被上诉人两名工作人员的证言而得出上诉人是自己借用被上诉人设备自行进行生产的结论错误。上诉人诉讼前已与被上诉人公司法定代表人的家属杨颜玲交涉过此事，

当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，灵科公司购买原材料发往双楫公司处，用于加工膨胀节及浮胶板，并派技术人员现场指导，灵科公司所提供的证据不能证明其与双楫公司之间存在合法有效的委托加工关系，因此在双楫公司处所生产出的产品无论是否存在质量问题，都不能认定双楫公司应承担原材料损失的赔偿责任，且无证据证明双楫公司对灵科公司发往该处的原材料负有保管义务，故加工膨胀节后的原材料有无剩余，是否毁损等，均不应由双楫公司承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回南京灵科橡胶有限公司的诉讼请求。案件受理费2025元

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬商终字第00332号上诉人（原审原告）南京灵科橡胶有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪镇宝塔路127号。法定代表人涂美英，该公司总经理。委托代理人朱凤翔，江苏宝宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏双楫实业有限公司，住所地江苏省扬州市宝应县柳堡镇工业园区创业路。法定代表人郑邵友，该公司总经理。委托代理人陈学军，江苏安宜律师事务所律师。上……