（2015）锡行终字第00226号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”王纯容并非本案责令改正行为的行政相对人，亦未能证明其与该责令改正行为存在法律上的利害关系；王纯容要求惠山区市监局对麦德龙惠山商场作出行政处罚，但是其拒绝陈述该行政处罚对其具有何种法律上的利害关系，也未提供任何证据证明该行政处罚对其合法权益产生何种实际影响；王纯容主张其作为举报人具有知情权和监督权，惠山区市监局向其送达《行政处理告知书》，告知其对举报事项的处理结果，已依法履行职责。综上，王纯容不是诉争责令改正行为的相对人或利害关系人，惠山区市监局是否对麦德龙惠山商场作出行政处罚对其合法权益明显不产生实际影响。王纯容起诉要求撤销惠山市监责改字（2015）洛东0626号《责令改正通知书》并责令惠山区市监局对麦德龙惠山商场作出行政处罚，没有法律依据，应当予以驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项的规定，裁定驳回王纯容的起诉。上诉人王纯

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”王纯容并非本案责令改正行为的行政相对人，亦未能证明其与该责令改正行为存在法律上的利害关系；王纯容要求惠山区市监局对麦德龙惠山商场作出行政处罚，但是其拒绝陈述该行政处罚对其具有何种法律上的利害关系，也未提供任何证据证明该行政处罚对其合法权益产生何种实际影响；王纯容主张其作为举报人具有知情权和监督权，惠山区市监局向其送达《行政处理告知书》，告知其对举报事项的处理结果，已依法履行职责。综上，王纯容不是诉争责令改正行为的相对人或利害关系人，惠山区市监局是否对麦德

江苏省无锡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）锡行终字第00226号上诉人（原审原告）王纯容。被上诉人（原审被告）无锡市惠山区市场监督管理局，住所地无锡市惠山区惠山开发区锦绣路1号。法定代表人高耀兴，该局局长。委托代理人张琰，该局工作人员。委托代理人单科琳，江苏居和信律师事务所律师。原审第三人锦江麦德龙现购自运有限公司无锡惠山商场，住所地无锡市惠山区洛社镇洛城大道101号。负责人Patri……