建设工程施工合同纠纷 （2017）苏03民终3582号

天顺公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利。结合徐德金提供的上述证据、任正光的质证意见及任某、任德安在（2015）铜茅民初字第423号案件中的相关庭审陈述，能够认定涉案工程系徐德金、任某挂靠天顺公司承揽，后任某退出涉案工程，工程款由徐德金与天顺公司结算的事实。故徐德金作为涉案工程实际施工人，有权要求被挂靠人天顺公司返还所收取的工程款。对于任正光与徐德金签订的《声明》，任正光虽否认该《声明》系代表天顺公司订立，但任正光系天顺公司法定代表人任德安之子，系天顺公司的股东及监事，且《声明》载明的内容明确指向任正光代表的是天顺公司。综合以上权利外观，该院认为即使任正光未经天顺公司授权，徐德金也有理由相信任正光有代理权，任正光与徐德金签订《声明》的行为也应构成对天顺公司的表见代理。同时，该《声明》记载的款项往来情况与任德安在（2015）铜茅民初字第423号案件庭审的相关陈述及任德安出具的《对账单》均能够相互印证，故该院认定该《声明》实际是徐德金与天顺公司对挂靠事宜的具体约定及对双方之间债权债务结算的确认。关于天顺公司应向徐德金返还的工程款数额。涉案工程总价款为1

天顺公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利。结合徐德金提供的上述证据、任正光的质证意见及任某、任德安在（2015）铜茅民初字第423号案件中的相关庭审陈述，能够认定涉案工程系徐德金、任某挂靠天顺公司承揽，后任某退出涉案工程，工程款由徐德金与天顺公司结算的事实。故徐德金作为涉案工程实际施工人，有权要求被挂靠人天顺公司返还所收取的工程款。对于任正光与徐德金签订的《声明》，任正光虽否认该《声明》系代表天顺公司订立，但任正光系天顺公司法定代表人任德安之子，系天顺公司的股东及监事，且《声明》载明的内容明确指向任正光代表的是天顺公司。综合以上权利外观，该院认为即使任正光

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终3582号上诉人（原审被告）：徐州市天顺光辉照明电器工程有限公司，住所地徐州市三环东路2号升辉装饰城A02厅2层。法定代表人：任德安，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘春杰，江苏昭鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐德金，男，1972年2月1日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：耿生，江苏尊鼎力律师事务所律师。原审被告：新沂……