侵害作品信息网络传播权纠纷 （2012）成民初字第543号

一、原告是否享有本案诉讼主体资格的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款（四）项、第二款的规定，在没有相反证据足以推翻的情况下，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需当事人举证证明。在被告无相反证据的情况下，本院确认华谊股份公司就影视作品《风声》享有在中国大陆地区的信息网络传播权。经华谊股份公司许可，原告获得在中国大陆地区内通过局域网以交互方式传播、使用该部影视作品的专有使用权，该权利应受到法律的保护。从性质上讲，该权利是关于信息网络传播的专有使用权。根据华谊股份公司的授权，原告有权对侵犯该权利的行为提起诉讼。二、被告是否实施了被控侵权行为及是否构成侵权的问题。根据国力公证处出具的公证书的记载以及当庭播放的公证书所附的光盘，证明被告在其网吧内向不特定公众提供涉案影视作品《风声》的点播服务，因影片播放IP地址http：／／192.168.0.245为局域网地址，在被告没有举出相反证据证明的情况下，本院认定被告在其网吧的局域网环境下以交互的方式向不特定公众提供涉案影视作品的点播服务。被告未经许可，播放涉案作品的行为已经犯了原告享有的《风声》信息网络传播权之

一、原告是否享有本案诉讼主体资格的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款（四）项、第二款的规定，在没有相反证据足以推翻的情况下，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需当事人举证证明。在被告无相反证据的情况下，本院确认华谊股份公司就影视作品《风声》享有在中国大陆地区的信息网络传播权。经华谊股份公司许可，原告获得在中国大陆地区内通过局域网以交互方式传播、使用该部影视作品的专有使用权，该权利应受到法律的保护。从性质上讲，该权利是关于信息网络传播的专有使用权。根据华谊股份公司的授权，原告有权对侵犯该权利的行为提起诉讼。二、被告是否实施了被控侵权行为及是否构成侵权的问题

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）成民初字第543号原告北京视渠时代科技有限公司。住所地：北京市东城区东中街**号楼2门***号。法定代表人李伯雄，执行董事。委托代理人冯士柏，四川蓉城律师事务所律师。委托代理人陈芳。被告成都金牛区领航网吧。住所地：四川省成都市金牛区一品天下大街D区2栋B区***号。投资人胡冬梅。原告北京视渠时代科技有限公司与被告成都市金牛区领航网吧侵害作品信息……