建设工程施工合同纠纷 （2019）黔05民终6517号

上诉人潘登于2013年10月16日收到被上诉人30万元是错误的，该30万元上诉人于2013年10月16日潘登并未收到。2013年10月16日上诉人向被上诉出具了30万元的收条，当日并未向上诉人支付款项，直到2013年10月24日被上诉人才通过银行向上诉人转款30万元给上诉人，收条上载明的款项实际上就是上诉人于2013年10月24日收到的款项。故该收条与银行转款系同一笔款项。2.一审法院认为被上诉人代上诉人支付了钢管租赁费用933840元并从应付工程款中扣除是错误的。被上诉人租赁钢管系被上诉人自己使用，与上诉人无关。被上诉人仅将织金县牛仔系列服装生产建设项目中三、四号及一号水洗厂房的建设劳务发包给上诉人，除上诉人施工的工程外，被上诉人还有其他工地需要使用钢管，上诉人承包工地并未使用被上诉人租赁的钢管，被上诉人自己租赁钢管所产生的费用应由被上诉人自行承担。即使被上诉人租赁钢管为顾松班组使用，其钢管的租赁费用也应由被上诉人承担。上诉人与顾松签订的《建筑劳务分包合同》明确约定了上诉人将3、4号厂房、1号水洗房及员工餐厅分包给顾松，外架款不另行计费，由顾松承担。这说明顾松施工班组的外架、钢管费用

上诉人潘登于2013年10月16日收到被上诉人30万元是错误的，该30万元上诉人于2013年10月16日潘登并未收到。2013年10月16日上诉人向被上诉出具了30万元的收条，当日并未向上诉人支付款项，直到2013年10月24日被上诉人才通过银行向上诉人转款30万元给上诉人，收条上载明的款项实际上就是上诉人于2013年10月24日收到的款项。故该收条与银行转款系同一笔款项。2.一审法院认为被上诉人代上诉人支付了钢管租赁费用933840元并从应付工程款中扣除是错误的。被上诉人租赁钢管系被上诉人自己使用，与上诉人无关。被上诉人仅将织金县牛仔系列服装生产建设项目中三、四号及一号水洗厂房的建设劳务发包

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终6517号上诉人（原审原告）：潘登，男1980年6月11日出生，汉族，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘国友，贵州驰远律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜远强，贵州驰远律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中行世融（北京）投资有限公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街乙6号2层0233。统一社会信用代码：9111010556……