买卖合同纠纷 （2015）徐民终字第2259号

马文成主张许敏应向其支付货款166000元，理由是马文成自2013年12月24日起租赁乔向德的米厂设备生产经营期间曾三次向许敏经营的天天米行送去价值166000元的大米，许敏仅出具欠条但未支付相应货款。马文成就其主张的主要举证有：一、许敏于2014年1月1日出具的金额为166000元的欠条；二、马文成与乔向德之间签订的《米厂设备租赁合同》、《解除米厂设备租赁合同协议书》；三、乔向德、乔敬出庭作证证实马文成租赁经营其米厂设备，涉及许敏2014年1月1日出具的金额为166000元的欠条的大米所有人为马文成，其中送第一车大米由马文成参与送货；四、所雇送货司机柳方永证实送货系乔向德、乔敬联系，但马文成参与了送第一车大米。结合马文成所举证的其他证据，可形成完整的证据锁链，对马文成的相应主张，予以采信。许敏虽反驳主张其并非与马文成之间发生买卖关系，诉争米款的欠条系其向案外人乔向德、乔敬出具，即乔向德系诉争米款的所有人，仅有部分证人出庭作证，并无相应的直接证据予以证实。故许敏就其反驳主张举证不足，不能形成完整的证据锁链，不予采信。综上所述，马文成要求许敏支付拖欠的米款166000元，符合法律规定，予

马文成主张许敏应向其支付货款166000元，理由是马文成自2013年12月24日起租赁乔向德的米厂设备生产经营期间曾三次向许敏经营的天天米行送去价值166000元的大米，许敏仅出具欠条但未支付相应货款。马文成就其主张的主要举证有：一、许敏于2014年1月1日出具的金额为166000元的欠条；二、马文成与乔向德之间签订的《米厂设备租赁合同》、《解除米厂设备租赁合同协议书》；三、乔向德、乔敬出庭作证证实马文成租赁经营其米厂设备，涉及许敏2014年1月1日出具的金额为166000元的欠条的大米所有人为马文成，其中送第一车大米由马文成参与送货；四、所雇送货司机柳方永证实送货系乔向德、乔敬联系，但马文成

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第2259号上诉人（原审被告）许敏，个体工商户。委托代理人许克道，农民。委托代理人孟丙焕，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马文成，个体工商户。委托代理人张德武，江苏钟鼓楼律师事务所律师。上诉人许敏因与被上诉人马文成买卖合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理……