民间借贷纠纷 （2019）沪02民终8373号

合法的借贷关系受法律保护。另根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案何炳龙提供了交付46,500元的银行转账凭证，并主张上述款项系鲍伟强所借。鲍伟强先陈述本案钱款是支付40万元中的一笔，后鲍伟强本人到庭提供《上海麦莎餐饮公司劳动合同》并辩称，本案的系争钱款系支付报酬，不是借款。针对鲍伟强的辩称，何炳龙提供“海上荟”酒店名册并反驳，鲍伟强不是酒店职工，当时为了交金，鲍伟强才与何炳龙的公司签订劳动合同，双方不存在劳务关系。一审法院认为，鲍伟强于2011年4月刑满释放，2012年12月与他人合作同为股东经营餐饮公司，鲍伟强有自己的餐饮公司，故其所述到何炳龙经营的酒店打工，系争钱款是支付报酬等不合常理，况且如存在劳务关系，也是麦莎公司支付鲍伟强工资。一审法院认为，庭审中鲍伟强就同一事实所作的陈述相互矛盾，且未提供确凿证据，故鲍伟强的辩称，无法采信。综上，根据何炳龙转帐鲍伟强共计46,500元的事实并结合何炳龙、鲍伟强陈述以及何炳

合法的借贷关系受法律保护。另根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案何炳龙提供了交付46,500元的银行转账凭证，并主张上述款项系鲍伟强所借。鲍伟强先陈述本案钱款是支付40万元中的一笔，后鲍伟强本人到庭提供《上海麦莎餐饮公司劳动合同》并辩称，本案的系争钱款系支付报酬，不是借款。针对鲍伟强的辩称，何炳龙提供“海上荟”酒店名册并反驳，鲍伟强不是酒店职工，当时为了交金，鲍伟强才与何炳龙的公司签订劳动合同，双方不存在劳务关系。一审法院认

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终8373号上诉人(原审被告)：鲍伟强，男，1960年2月1日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人(原审原告)：何炳龙，男，1957年7月9日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。上诉人鲍伟强因与被上诉人何炳龙民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后……