民间借贷纠纷 （2014）锡民终字第0573号

本案的争议焦点为：一、本案所涉借款系秦津华所借还是张春明所借？二、本案被告应归还的借款本金金额是多少？三、沈毅诚所主张的违约金及借款期限内的利息是否应予以支持？关于争议焦点一：首先，沈毅诚向法院出具的五份借条内容、形式合法，为有效债权凭证，且五份借条均由秦津华本人书写，秦津华对借条的真实性无异议。其次，沈毅诚作为出借人对上述款项的交付情况已向法院作出具体的陈述。第三，秦津华虽抗辩未拿到相应的钱款，但其未能对为何在未拿到钱款的情况下连续书写五张借条做出合理解释说明，未提供相应的证据予以佐证；第四，该款不应系张春明本人所借，理由如下：1、张春明未能向法院提供证明大额借款的具体用途及去向；2、张春明未能举证证明其与沈毅诚关系密切，与沈毅诚发生如此大额的借款既无借款合同有无利息约定，有违常理，难以信服；3、结合张春明系秦建华的亲戚关系因素考虑。故综上，根据各方当事人陈述的观点及现有证据，法院认为从证据的优势角度，可以认定秦津华向沈毅诚借款的事实，故秦津华应承担还款义务。对秦津华、季琳、春豪公司辩称秦津华并未收到沈毅诚交付钱款的陈述，法院不予采信。关于争议的焦点二：1、关于2011年8月23日借

本案的争议焦点为：一、本案所涉借款系秦津华所借还是张春明所借？二、本案被告应归还的借款本金金额是多少？三、沈毅诚所主张的违约金及借款期限内的利息是否应予以支持？关于争议焦点一：首先，沈毅诚向法院出具的五份借条内容、形式合法，为有效债权凭证，且五份借条均由秦津华本人书写，秦津华对借条的真实性无异议。其次，沈毅诚作为出借人对上述款项的交付情况已向法院作出具体的陈述。第三，秦津华虽抗辩未拿到相应的钱款，但其未能对为何在未拿到钱款的情况下连续书写五张借条做出合理解释说明，未提供相应的证据予以佐证；第四，该款不应系张春明本人所借，理由如下：1、张春明未能向法院提供证明大额借款的具体用途及去向；2、张春明

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第0573号上诉人（原审被告）秦津华。上诉人（原审被告）季琳。上诉人（原审被告）无锡市春豪科技有限公司，住所地无锡市北塘区金山北私营工业园B区109-1号。法定代表人秦津华，该公司董事长。委托代理人杨旭（受秦津华、季琳、无锡市春豪科技有限公司的共同委托），江苏徐刚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈毅诚。委托代理人钱勇。被上诉人（原审……