商品房销售合同纠纷 （2012）成民终字第1286号

龚小平、彭仕华与东立置业公司签订的商品房销售合同的标的物是商品房，虽然该合同附图中标示小区环境有游泳池，也仅应是东立置业公司的一项合同义务，东立置业公司未履行该项合同义务，并不能就此认定该商品房销售合同是东立置业公司实施欺诈行为签订的。故原审法院认为，龚小平、彭仕华要求确认东立置业公司构成欺诈并赔偿395095元的理由不充分，证据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回龚小平、彭仕华的诉讼请求。案件受理费3613元，由龚小平、彭仕华负担。宣判后，龚小平、彭仕华不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，支持其诉讼请求。理由是：1、原审判决认定事实不清。东立置业公司提交的总平图表明游泳池没有经过规划许可，不允许修建，但其却通过沙盘展示、销售人员及网络介绍向社会宣传小区中庭建有游泳池，且将游泳池标注在合同附图上。这足以表明东立置业公司是故意告知虚假情况或隐瞒真实情况。2、原审判决适用法律错误。东立置业公司的行为已构成欺诈，应适用最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条关于欺诈的规定。被上诉人东立置

龚小平、彭仕华与东立置业公司签订的商品房销售合同的标的物是商品房，虽然该合同附图中标示小区环境有游泳池，也仅应是东立置业公司的一项合同义务，东立置业公司未履行该项合同义务，并不能就此认定该商品房销售合同是东立置业公司实施欺诈行为签订的。故原审法院认为，龚小平、彭仕华要求确认东立置业公司构成欺诈并赔偿395095元的理由不充分，证据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回龚小平、彭仕华的诉讼请求。案件受理费3613元，由龚小平、彭仕华负担。宣判后，龚小平、彭仕华不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，支持其诉讼请求。理由是：1、原审判决认定事

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）成民终字第1286号上诉人（原审原告）龚小平。委托代理人肖忠平，四川川蓉律师事务所律师。上诉人（原审原告）彭仕华。委托代理人肖忠平，四川川蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都东立置业有限公司。住所地：成都市青羊区苏坡中路*号。法定代表人陈廉，董事长。委托代理人曾章波，四川捷思律师事务所律师。上诉人龚小平、彭仕华因与被上诉人成都东立置业有限……