房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1474号

本案的争议焦点在于上诉人要求被上诉人承担违约损害赔偿及律师费是否具有法律依据。关于违约损害赔偿，上诉人虽主张因安全隐患造成系争房屋不能居住，但其并未提供充分的证据予以证明，相反其提交的照片显示系争房屋处于居住状态，同时结合系争房屋存在质量问题的部位以及未能及时修复的原因等因素，原审认定上诉人主张损害赔偿依据不足，并无不当，本院予以认同。至于房屋修复期间的损失，原审认为上诉人可另行主张，亦无不当，本院予以认同。关于律师费的承担，上诉人与被上诉人对此并无约定，故上诉人要求被上诉人承担律师费缺乏法律依据，本院难以支持。二审审理中，两被上诉人表示自愿各补偿上诉人10，000元，系当事人对自身权利的处分，于法不悖，本院予以准许。综上所述，原审法院根据查明的事实所作判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第2633号民事判决；二、上海南汇工业园区拆房有限公司应于本判决生效之日起十五日内向严明初、蔡雪花、严A支付补偿款人

本案的争议焦点在于上诉人要求被上诉人承担违约损害赔偿及律师费是否具有法律依据。关于违约损害赔偿，上诉人虽主张因安全隐患造成系争房屋不能居住，但其并未提供充分的证据予以证明，相反其提交的照片显示系争房屋处于居住状态，同时结合系争房屋存在质量问题的部位以及未能及时修复的原因等因素，原审认定上诉人主张损害赔偿依据不足，并无不当，本院予以认同。至于房屋修复期间的损失，原审认为上诉人可另行主张，亦无不当，本院予以认同。关于律师费的承担，上诉人与被上诉人对此并无约定，故上诉人要求被上诉人承担律师费缺乏法律依据，本院难以支持。二审审理中，两被上诉人表示自愿各补偿上诉人10，000元，系当事人对自身权利的处分

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1474号上诉人（原审原告）严明初。上诉人（原审原告）蔡雪花。上诉人（原审原告）严A。法定代理人严明初、蔡雪花（系严A父母），身份事项同上。上列三上诉人的共同委托代理人胡佩民，上海市公民律师事务所律师。上列三上诉人的共同委托代理人陶运旭，上海市公民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海南汇工业园区拆房有限公司。法定代表人＊……