（2014）株中法行终字第13号

本案为工伤行政确认案，争议焦点为被上诉人株洲市人力资源和社会保障局作出的株人社工伤认字（2012）1293号《认定工伤决定书》是否合法。被上诉人提供的长沙长远物流有限责任公司长沙分公司株北集散中心出具的《关于株北装卸员工苏松林工伤事故情况报告》；上诉人的《情况说明》；朱鹏、张志远的证人证言；上诉人员工工资表；《劳动保障监察检查记录》；苏松林工资领据互相印证，共同证明苏松林与上诉人存在劳动关系。上诉人提供的刘贤良的劳务合同书及刘贤良的证明，只能证明刘贤良与上诉人的关系，不能直接证明上诉人与苏松林的关系，且无其他证据印证，故上诉人主张与苏松林不是劳动关系明显证据不足。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。上诉人认为与苏松林不存在劳动关系的证据不足，应承担举证不能的后果。被上诉人受理苏松林的工伤认定申请后，向上诉人的株洲分公司送达了《株洲市工伤认定协助调查通知书》，保障了上诉人的陈述、申辩权与举证权；相关法律、法规明确规定用人单位与劳动者在工伤行政确认程序中有申请劳动关系仲裁的权利，但并未规定劳动保障行政部门必须向

本案为工伤行政确认案，争议焦点为被上诉人株洲市人力资源和社会保障局作出的株人社工伤认字（2012）1293号《认定工伤决定书》是否合法。被上诉人提供的长沙长远物流有限责任公司长沙分公司株北集散中心出具的《关于株北装卸员工苏松林工伤事故情况报告》；上诉人的《情况说明》；朱鹏、张志远的证人证言；上诉人员工工资表；《劳动保障监察检查记录》；苏松林工资领据互相印证，共同证明苏松林与上诉人存在劳动关系。上诉人提供的刘贤良的劳务合同书及刘贤良的证明，只能证明刘贤良与上诉人的关系，不能直接证明上诉人与苏松林的关系，且无其他证据印证，故上诉人主张与苏松林不是劳动关系明显证据不足。《工伤保险条例》第十九条第二款

湖南省株洲市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）株中法行终字第13号上诉人（原审原告）长沙长远物流有限责任公司，住所地长沙市人民东路46号铭城国际912-917房。法定代表人赵硕，该公司总经理。委托代理人邓雅艳，湖南炜弘律师事务所律师，代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）株洲市人力资源和社会保障局，住所地株洲市天元区长江北路116号。法定代表人侯李平，该局局长。委托代理人胡炜，男，197……