民间借贷纠纷 （2021）湘07民终400号

本案的争议焦点为：曾小云向童风顺交付的100000元是入股资金还是借款款项。判断本案是否成立名为投资、实为借贷的法律关系，主要从合同中是否约定固定回报或收益、投资主体是否参与经营风险等方面综合判断。本案中，在童风顺出具的收条中明确写有收款事由“花之林入股股金”；在花之林人文茶馆的股东股份分配表中记载有曾小云的名字，在童风顺所举2015年、2017年、2018年股东利润分配明细表中，均有曾小云对股份分红的签字确认，且根据对比其他股东的分红金额可知，曾小云获得的分红金额系按照占股比例确定，并非按照年保底收益40%所确定的金额。而在2010年以后的多年中，曾小云也未对实际的分红标准提出过异议，且在当年分红表上进行了签字确认，虽童风顺出具的收条中对曾小云提供的涉案款项写有“年收益保底40%”的表述，但双方之间的实际收益并未按照该项约定实际实施，而是按照曾小云入股比例来确定的分红金额。诉讼中，虽曾小云主张民间借贷关系，但未提供相关充分证据证明双方之间存在合法明确的民间借贷关系，不能认定双方之间存在民间借贷关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和

本案的争议焦点为：曾小云向童风顺交付的100000元是入股资金还是借款款项。判断本案是否成立名为投资、实为借贷的法律关系，主要从合同中是否约定固定回报或收益、投资主体是否参与经营风险等方面综合判断。本案中，在童风顺出具的收条中明确写有收款事由“花之林入股股金”；在花之林人文茶馆的股东股份分配表中记载有曾小云的名字，在童风顺所举2015年、2017年、2018年股东利润分配明细表中，均有曾小云对股份分红的签字确认，且根据对比其他股东的分红金额可知，曾小云获得的分红金额系按照占股比例确定，并非按照年保底收益40%所确定的金额。而在2010年以后的多年中，曾小云也未对实际的分红标准提出过异议，且在当

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘07民终400号上诉人（原审原告）：曾小云，女，1971年2月22日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：周业雄，湖南银联（常德）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：童风顺，男，1973年7月5日出生，汉族，住湖南省汉寿县。上诉人曾小云因与被上诉人童风顺民间借贷纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2020）湘0725民初2765号民事……