建设工程施工合同纠纷 （2014）大民二初字第00091号

原、被告签订的《中嘉地产土石方工程施工合同》及其《土石方施工合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规，应为有效，双方当事人应当依约履行。现原告以“被告未完全履行施工义务，且己无履行合同及补充协议之能力”为由要求解除合同，被告则以“已经履行了合同约定的施工内容”为由进行抗辩。对此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，被告应当对其已经完成了合同约定的施工内容承担举证责任。本案现有证据及双方当事人的陈述显示，原、被告双方签订了《中嘉地产土石方工程施工合同》，被告按照合同的约定进行了施工，原告也认可其进行了部分施工，现案涉工程已经完工。由此可见，被告完成了其应承担的举证责任。现原告不认可被告完成了全部施工内容，那么，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，举证责任应反转配置给原告，原告应

原、被告签订的《中嘉地产土石方工程施工合同》及其《土石方施工合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规，应为有效，双方当事人应当依约履行。现原告以“被告未完全履行施工义务，且己无履行合同及补充协议之能力”为由要求解除合同，被告则以“已经履行了合同约定的施工内容”为由进行抗辩。对此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，被告应当对其已经完成了合同约定的施工内容承担举证责任。本案现有证据及双方当事人的陈述显示，原、被告双方签订了《中嘉地产土石方工程施工合同》，被告按照合同的约定进行了施工，

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民二初字第00091号原告：大连中嘉房地产开发有限公司，住所地大连市中山区不朽巷34-1-1。法定代表人：潘刚升，该公司董事长。委托代理人：吕卓，辽宁同人律师事务所律师。委托代理人：孙璐，辽宁同人律师事务所律师。被告：大连业广建设有限公司，住所地普兰店市同益乡西韭村。法定代表人：杨业多，该公司董事长。委托代理人：杨广欣，该公司总经理。原告大连……