（2016）京02行终1436号

依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项、第（八）项，及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿；治建恒工贸公司在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。据此，治建恒工贸公司对其合法财产权的直接损失负有举证的义务，然庭审中，治建恒工贸公司虽提供了价格评估报告书作为赔偿主张的依据，但该报告书的内容无法体现治建恒工贸公司合法财产的直接损失，与本院审查的内容不具关联性，且治建恒工贸公司亦认可其已经对建筑物被拆除的材料进行了清理，故治建恒工贸公司的上述主张缺乏事实根据，法院不予支持。综上，一审法院依据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回治建恒工贸公司的诉讼请求。治建恒工贸公司不服一审判决，上诉认为，涉案建筑物不属于违法建筑，被上诉人的强拆行为给上诉人造成巨大经济损失，应予以赔偿。一审法院事实认定不清，适用法律错误，故请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。青龙湖镇政府同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，青龙湖镇政府向法院提交了

依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项、第（八）项，及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿；治建恒工贸公司在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。据此，治建恒工贸公司对其合法财产权的直接损失负有举证的义务，然庭审中，治建恒工贸公司虽提供了价格评估报告书作为赔偿主张的依据，但该报告书的内容无法体现治建恒工贸公司合法财产的直接损失，与本院审查的内容不具关联性，且治建恒工贸公司亦认可其已经对建筑物被拆除的材料进行了清理，故治建恒工贸公司的上述主张缺乏事实根据，法院不予支

北京市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2016)京02行终1436号上诉人（一审原告）北京治建恒工贸有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇果各庄村1区甲4号。法定代表人曹子芸，执行董事。委托代理人吉阳，北京思诺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人王春年，镇长。委托代理人武鹏，男，1983年3月27日出生，汉族，北京……