定作合同纠纷 （2014）东中法民二终字第852号

双方之间的买卖合同关系没有违反法律的禁止性规定，依法应确认合法有效，双方均应履行合同义务，一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。双方对富滤盛公司尚欠欣益公司货款76645.32元的事实均无异议，对此原审法院予以确认。双方的争议焦点为案涉产品是否存在质量问题。富滤盛公司主张案涉产品存在开胶等严重质量问题，导致盒子基本功能丧失，双方只是在9月份时对数量及价格进行对账，并没有对质量进行确认，而且质量问题也不可能一两天出现。欣益公司主张案涉产品不存在质量问题，富滤盛公司没有在双方约定的7天期限内提出质量问题，且送货距今接近一年，即使存在脱胶问题，也有可能是因为受潮或其他因素，富滤盛公司在长达一年的时间里不提出质量异议，仅在应诉时才提出，明显不合理。首先，富滤盛公司在其提交的《不合格已退及还应退货列表》中主张8月份货物应退货但未退货的产品数量为9793个，金额共计6001元，但其在反诉请求中主张尚应退的产品数量为61182个，金额共计30272.47元，富滤盛公司的主张存在矛盾之处。其次，原审法院曾组织双方前往富滤盛公司现场察看产品，但富滤盛公司在其仓库迟迟找不出案涉产品

双方之间的买卖合同关系没有违反法律的禁止性规定，依法应确认合法有效，双方均应履行合同义务，一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。双方对富滤盛公司尚欠欣益公司货款76645.32元的事实均无异议，对此原审法院予以确认。双方的争议焦点为案涉产品是否存在质量问题。富滤盛公司主张案涉产品存在开胶等严重质量问题，导致盒子基本功能丧失，双方只是在9月份时对数量及价格进行对账，并没有对质量进行确认，而且质量问题也不可能一两天出现。欣益公司主张案涉产品不存在质量问题，富滤盛公司没有在双方约定的7天期限内提出质量问题，且送货距今接近一年，即使存在脱胶问题，也有可能是因为受潮或其他因素，富

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第852号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市富滤盛滤清器有限公司。住所地：东莞市寮步镇新旧围社区良平路**号。法定代表人：付锦林，该公司总经理。委托代理人：ＸＸ寿，广东明楷律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ果，广东明楷律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市欣益实业有限公司。住所地东莞市寮步镇凫山村长富工业区石新……