（2012）浙绍民申字第35号

一、关于事实认定。申请再审人戚生助在再审申请书中陈述，马利军家中的钢棚漏水，交由申请人修理，双方谈好修理费900元；由于申请人一人无法完成修理工作，在征得马利军同意后，申请人又找来陈忠杰及二案外人共同修理钢棚。根据上述内容可知，申请人按照马利军的要求完成工作，交付工作成果，并由马利军给付报酬，因此马利军与申请人之间构成承揽关系，不符合雇佣关系特征。同时马利军直接将修理工作交付给申请人，申请人找来帮手共同完成修理工作，虽然马利军对申请人寻找帮手表示同意但并未与其他三人有直接的意思联络，根据合同相对性原则，马利军仅与申请人构成承揽关系，故原审判决将该案认定为马利军将钢棚修理承包给申请人，申请人雇佣了陈忠杰及其他二人共同完成修理工作，正确。二、关于过错责任。承揽合同中，定作人仅对定作、指示或者选任有过失的才承担相应的赔偿责任，申请人认为马利军对高压线的危险性没有尽到告知义务，也没有采取适当的防范措施，但这些不是定作、指示、选任方面的过错，故一审认定马利军不承担责任是合理的。雇主戚生助让雇员陈忠杰在高压线下工作，属于高度危险作业环境，戚生助具有重大过失，陈忠杰未尽注意义务，属于一般过失，根据《

一、关于事实认定。申请再审人戚生助在再审申请书中陈述，马利军家中的钢棚漏水，交由申请人修理，双方谈好修理费900元；由于申请人一人无法完成修理工作，在征得马利军同意后，申请人又找来陈忠杰及二案外人共同修理钢棚。根据上述内容可知，申请人按照马利军的要求完成工作，交付工作成果，并由马利军给付报酬，因此马利军与申请人之间构成承揽关系，不符合雇佣关系特征。同时马利军直接将修理工作交付给申请人，申请人找来帮手共同完成修理工作，虽然马利军对申请人寻找帮手表示同意但并未与其他三人有直接的意思联络，根据合同相对性原则，马利军仅与申请人构成承揽关系，故原审判决将该案认定为马利军将钢棚修理承包给申请人，申请人雇佣

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）浙绍民申字第35号申请再审人（原审被告）：戚生助。被申请人（原审原告）：陈忠杰。被申请人（原审被告）：马利军。申请再审人戚生助因与被申请人陈忠杰、马利军劳动者受害责任纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2011）绍诸民初字第2421号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。戚生助申请再审称：1、一审事实认定错误。①……