买卖合同纠纷 （2017）粤07民终2219号

卢文超、吕家强设立的买卖合同关系，是双方真实意思表示，且符合有关法律规定，受法律保护。吕家强购货后，无清付货款，是违约行为，应负违约责任。根据诉辩双方的意见，本案争议焦点在于：1、卢文超为吕家强供应的饲料是否存在质量问题；2、吕海良是否应承担偿还饲料款的责任。关于卢文超为吕家强供应的饲料是否存在质量问题。吕家强认为卢文超供应的饲料存在质量问题，卢文超则不予认可。本案中，吕家强作为买受人，应当举证证明卢文超的产品存在质量不符约定情形，但至一审辩论终结，吕家强仍未提供质量不符约定的直接证据，因此，根据证据优势原则，对吕家强所提的质量异议，一审法院不予采纳。关于吕海良是否应承担偿还饲料款责任的问题，吕海良虽签收了部分送货单和对账单，但购买方仍写明是吕家强，卢文超又没有证据证明吕家强、吕海良父子二人存在共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险的情形，因此，卢文超请求吕海良对本案债务承担责任缺乏事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若

卢文超、吕家强设立的买卖合同关系，是双方真实意思表示，且符合有关法律规定，受法律保护。吕家强购货后，无清付货款，是违约行为，应负违约责任。根据诉辩双方的意见，本案争议焦点在于：1、卢文超为吕家强供应的饲料是否存在质量问题；2、吕海良是否应承担偿还饲料款的责任。关于卢文超为吕家强供应的饲料是否存在质量问题。吕家强认为卢文超供应的饲料存在质量问题，卢文超则不予认可。本案中，吕家强作为买受人，应当举证证明卢文超的产品存在质量不符约定情形，但至一审辩论终结，吕家强仍未提供质量不符约定的直接证据，因此，根据证据优势原则，对吕家强所提的质量异议，一审法院不予采纳。关于吕海良是否应承担偿还饲料款责任的问题，

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2219号上诉人（原审原告）：卢文超，男，汉族，1981年2月23日出生，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：郭全仔，广东大良律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文奇，广东大良律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吕家强，男，汉族，1957年5月15日出生，住广东省鹤山市，被上诉人（原审原告）：吕海良，男，汉族，1986年6月6日……