租赁合同纠纷 （2013）穗中法民五终字第2652号

通过庭审查明的事实及质证的证据可知，德尔公司、合创公司签订的商铺转让协议，经出租人确认，主体适格，内容符合法律规定，因而为有效合同，对合同双方均具有法律约束力。通过德尔公司对诉讼请求的变更显示，德尔公司已确认收到合创公司交付的转让费420000元，故本案的纷争为余下转让费180000元支付的争议。德尔公司认为在转让过程中，已履行相应义务，应当收取余下的转让费。合创公司则主张德尔公司虽然交付商铺，但未注销使用原商铺注册的工商登记，实际未交付商铺，影响其对商铺的使用及经营收入，不应交付余下的转让费。因双方关于余下转让费应否支付持相背的主张，由此，需要从双方在合同履行过程中有否违约方面作分析认定，解决应否支付的问题。双方签订转让商铺协议后，德尔公司在约定期限内迁出商铺，交付合创公司，并协助合创公司办理与原出租方签订租赁手续，德尔公司完成转让协议中约定的各项事务，应认定德尔公司按约定履行。合创公司签订转让商铺协议后，在约定期限内收到德尔公司交付的商铺，与出租人签订租赁合同，并使用到合同期满，应当向德尔公司支付相应的商铺转让费，然而合创公司仅支付420000元，余下180000元未支付，因而合创

通过庭审查明的事实及质证的证据可知，德尔公司、合创公司签订的商铺转让协议，经出租人确认，主体适格，内容符合法律规定，因而为有效合同，对合同双方均具有法律约束力。通过德尔公司对诉讼请求的变更显示，德尔公司已确认收到合创公司交付的转让费420000元，故本案的纷争为余下转让费180000元支付的争议。德尔公司认为在转让过程中，已履行相应义务，应当收取余下的转让费。合创公司则主张德尔公司虽然交付商铺，但未注销使用原商铺注册的工商登记，实际未交付商铺，影响其对商铺的使用及经营收入，不应交付余下的转让费。因双方关于余下转让费应否支付持相背的主张，由此，需要从双方在合同履行过程中有否违约方面作分析认定，解

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法民五终字第2652号上诉人（原审被告）：广州市合创兴业国际发展有限公司。法定代表人：叶正杰。被上诉人（原审原告）：广东德尔电器有限公司，组织机构代码证72xxxx-4。法定代表人：贺颖。委托代理人：姚铁，广东星辰律师事务所律师。委托代理人：黎曾林，广东星辰律师事务所实习律师。原审第三人：广州万华酒店用品城有限公司（原广州万华房地产经营有限……