追偿权纠纷 （2021）湘31民终255号

审理案件需要证据，要么依职权调取，要么依当事人申请，可一审法院却在第三人何湘鹏不到庭的情况下，要一审原告的上诉人提供本该由第三人自己提供的证据。法院只能保持中立状态，不能代替任一方当事人出庭举证并要求不同地位的当事人彼此提供证据。故法院的第二次开庭实际上是法院作为被告地位和原告开庭，其审判程序违法，即当裁判员又当运动员，损害了一审原告的合法利益。二、一审法院认定基本事实不清，无视第三人何湘鹏的事实陈述，采信证据不客观公正，从而导致本案错误判决。1、一审法院在判决书顺数第六行称“第三人何湘鹏未到庭，也未提交书面陈述”。但事实上何湘鹏虽未到庭参加诉讼，但有三次情况说明向法院提供。这在判决书第2页顺数第12行中已清楚记载。2、本案的借款3万元到底是否赌债?一审法院没有对此查明清楚，一审中被上诉人在第一次的开庭中并没有提供任何一份关于此债系赌债的证据。有法院在（2020年11月27的庭审笔录为证）。但在第二次开庭中一审法院却自己替被上诉人提供了一份龙仁恩书写的盖了派出公章的关于此笔债务貌似赌债纠纷的证据（这份证据后又被龙仁恩本人否认推翻）。3、一审法院没有查清本案中上诉人与被上诉人之间担保借款

审理案件需要证据，要么依职权调取，要么依当事人申请，可一审法院却在第三人何湘鹏不到庭的情况下，要一审原告的上诉人提供本该由第三人自己提供的证据。法院只能保持中立状态，不能代替任一方当事人出庭举证并要求不同地位的当事人彼此提供证据。故法院的第二次开庭实际上是法院作为被告地位和原告开庭，其审判程序违法，即当裁判员又当运动员，损害了一审原告的合法利益。二、一审法院认定基本事实不清，无视第三人何湘鹏的事实陈述，采信证据不客观公正，从而导致本案错误判决。1、一审法院在判决书顺数第六行称“第三人何湘鹏未到庭，也未提交书面陈述”。但事实上何湘鹏虽未到庭参加诉讼，但有三次情况说明向法院提供。这在判决书第2页顺

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘31民终255号上诉人（原审原告）：金鑫，男，1987年1月1日出生，土家族，住保靖县。委托诉讼代理人彭秀丽，湖南生元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙妥，男，1987年7月8日出生，土家族，住保靖县。被上诉人（原审被告）：罗莎莎，女，1989年2月26日出生，汉族，住保靖县。原审第三人：何湘鹏，男，1983年8月5日出生……