建设工程施工合同纠纷 （2017）豫02民终1101号

六建公司提交的协议书中的合同章为复印件且先锋路桥公司不予认可，同时亦无证据证明上述合同章的来源与真伪。六建公司为查明案情向一审法院提出鉴定申请，但其没有在限定的时间内提供相关检材。依据合同相对性原则，六建公司所诉称的工程与先锋路桥公司无关联性，因本案双方当事人不存在合同关系，故先锋路桥公司关于其公司不是本案当事人的抗辩，理由成立，一审法院予以采信。一审法院裁定：驳回开封市第六建筑工程有限公司的起诉。二审期间，六建公司向法庭提交了2009年3月1日其三分公司项目部与先锋路桥公司签订的建设工程施工《协议书》原件一份。本院经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，从一审庭审笔录记载内容上看，六建公司提供了由崔健民和杨予杰签字，先锋路桥公司和六建公司三分公司盖章的建设工程施工协议书原件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，针对六建公司的一审诉讼请求，六建公司已完成了初步举证责任。一审法院以六建公司提交的协议书中的合同章为复印件且先锋路桥公司不予认可，六建公司所诉称的工程与先锋路桥公司无关双方当事人不存在合同关系为由裁定驳回

六建公司提交的协议书中的合同章为复印件且先锋路桥公司不予认可，同时亦无证据证明上述合同章的来源与真伪。六建公司为查明案情向一审法院提出鉴定申请，但其没有在限定的时间内提供相关检材。依据合同相对性原则，六建公司所诉称的工程与先锋路桥公司无关联性，因本案双方当事人不存在合同关系，故先锋路桥公司关于其公司不是本案当事人的抗辩，理由成立，一审法院予以采信。一审法院裁定：驳回开封市第六建筑工程有限公司的起诉。二审期间，六建公司向法庭提交了2009年3月1日其三分公司项目部与先锋路桥公司签订的建设工程施工《协议书》原件一份。本院经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，从一审庭审笔录记载

河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫02民终1101号上诉人（一审原告）：开封市第六建筑工程有限公司。住所地：开封市滨河路中段**号。法定代表人：杨惠嶷，董事长。委托诉讼代理人：张庆生，公司法律顾问。代理权限系特别授权。被上诉人（一审被告）：河南省先锋路桥设备有限公司。住所地：开封市禹王台区南郊乡小苏村。法定代表人：卢金长，董事长。上诉人开封市第六建筑工程有限公司（以下简称六建……