离婚纠纷 （2015）三中民终字第05726号

因双方对原审判决其余部分均未提出上诉，本案二审双方争议的焦点有二：其一，婚生子刘×3由谁抚养更为适宜；其二，欠刘×4的1221051.82元债务应当如何分担。关于焦点一，根据已经查明的事实，刘×2与刘×1经济条件相当，现婚生子刘×3尚不满五岁，且与刘×2共同生活，从照顾儿童身心健康及感情需求考虑，应当由刘×2抚养更为适宜。刘×1虽以刘×2曾有不良嗜好为由主张不宜由刘×2抚养孩子，但并未就刘×2现有不良嗜好提供相应证据予以证明，本院实难对刘×1的主张予以采纳。结合本案实际情况，原审判决由刘×2抚养婚生子刘×3并无不当，本院对此予以维持。关于焦点二，欠刘×4的的债务系因刘×4代刘×1偿还银行贷款而产生。该贷款发生于刘×1与刘×2婚姻存续期间，且双方均认可备用于投资酒吧，故原则上应属双方共同债务。但在双方分居时，该贷款的大部分尚剩余在刘×1个人卡内，归其支配使用，且现有证据不能证明该贷款的剩余部分用于夫妻共同生活，故原审法院认定刘×1对双方分居后的借款承担主要偿还责任，并酌定由刘×2承担该债务的300000元，其余债务由刘×1负责偿还，债务分配认定正确，酌定数额亦属公平适当，本院亦予以维持。

因双方对原审判决其余部分均未提出上诉，本案二审双方争议的焦点有二：其一，婚生子刘×3由谁抚养更为适宜；其二，欠刘×4的1221051.82元债务应当如何分担。关于焦点一，根据已经查明的事实，刘×2与刘×1经济条件相当，现婚生子刘×3尚不满五岁，且与刘×2共同生活，从照顾儿童身心健康及感情需求考虑，应当由刘×2抚养更为适宜。刘×1虽以刘×2曾有不良嗜好为由主张不宜由刘×2抚养孩子，但并未就刘×2现有不良嗜好提供相应证据予以证明，本院实难对刘×1的主张予以采纳。结合本案实际情况，原审判决由刘×2抚养婚生子刘×3并无不当，本院对此予以维持。关于焦点二，欠刘×4的的债务系因刘×4代刘×1偿还银行贷款而

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第05726号上诉人（原审被告）刘×1，男，1977年7月24日出生。委托代理人吕品，北京市金栋律师事务所律师。委托代理人金颖，北京市金栋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘×2，女，1982年11月6日出生。上诉人刘×1因与被上诉人刘×2离婚纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第45756号民事判决，向本院提起上诉……