（2017）湘13执异27号

娄底仲裁委员会作出(2016)衡仲裁字第227号裁决不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行仲裁裁决的情形。申请人洪雄公司提出，汪永安与杨建雄等人没有仲裁协议，本案涉及的五个合同当事人各不相同，且系独立的合同，衡阳仲裁委员会不能受理汪永安对杨建雄等人提起的仲裁。经查，本案涉及的五个合同系相互关联、不可分割的整体，《借款合同》系借款的总则事由，《衡阳市民间资本借款合同》系借款的具体事由，《借款合同（补充合同）》系《借款合同》的补充，而《商品房买卖合同》和《股权质押合同》在形式上是《借款合同》的担保合同，但其实质系《借款合同》中约定的担保条款内容。《借款合同》《借款合同（补充合同）》《衡阳市民间资本借款合同》均约定仲裁条款，杨建雄等人均系上述合同的当事人，衡阳仲裁委对本案进行首次开庭时杨建雄等人均没有对仲裁协议的效力提出异议，并明确表示同意提交衡阳仲裁委员会处理，故衡阳仲裁委员会依据仲裁条款对全案整体事项作出裁决，杨建雄等人应当受该裁决的约束。申请人洪雄公司提出衡阳仲裁委员会不能受理聂运生对杨建雄等人提起的仲裁的意见不能成立，本院不予采纳。申请人洪雄公司提出，仲裁裁决

娄底仲裁委员会作出(2016)衡仲裁字第227号裁决不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行仲裁裁决的情形。申请人洪雄公司提出，汪永安与杨建雄等人没有仲裁协议，本案涉及的五个合同当事人各不相同，且系独立的合同，衡阳仲裁委员会不能受理汪永安对杨建雄等人提起的仲裁。经查，本案涉及的五个合同系相互关联、不可分割的整体，《借款合同》系借款的总则事由，《衡阳市民间资本借款合同》系借款的具体事由，《借款合同（补充合同）》系《借款合同》的补充，而《商品房买卖合同》和《股权质押合同》在形式上是《借款合同》的担保合同，但其实质系《借款合同》中约定的担保条款内容。《借款合同》《借款合同（补充

湖南省娄底市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘13执异27号申请人（被执行人）：湖南洪雄房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区娄星北路北侧中欧阳光小区大门旁。法定代表人：杨建雄，系该公司董事长。委托代理人：刘俊生、蒋兴南，湖南晨晖律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：汪永安，男，汉族，1953年11月28日出生，住湖南省衡阳市石鼓区。委托代理人：彭琦，湖南居安律师事务所律师。委托……