故意伤害 （2017）川01刑终16号

上诉人（原审被告人）余超为报复被害人，伙同他人持棍棒打砸被害人水果摊并殴打被害人致其重伤的行为，已构成故意伤害罪。针对上诉人余超及辩护人所提上诉人第一次有罪供述是受到公安机关引诱，并非其真实供述；原判认定上诉人有罪的证据中，证人之间的证言以及与被害人的陈述之间细节上存在矛盾之处，且两名证人是在时隔一年之久还能辨认出上诉人，真实性存疑；上诉人有罪供述中提到的“浪哥”公安机关也未询问，证实上诉人案发时不在场，物证上也未提取到上诉人的指纹。因此，在案证据存在矛盾，不能排除其他人作案的可能，不能充分证实上诉人是作案人，请求二审改判上诉人无罪的上诉理由和辩护意见，本院认为，上诉人在公安机关的有罪供述自然合理，结合其本身的文化程度和认知，应当知道公安机关讯问和其回答的内容，也无证据表明公安机关有诱供的情况；而原判采信并作为定案证据的相关证人证言和被害人陈述均系公安机关通过法定程序取得，合法有效，部分证人的辨认亦非明确指认上诉人为作案人，但其证言能够佐证及时作证的被害人和相关证人的陈述，真实可信，证人与证人以及与被害人陈述之间的矛盾系因作证时所处方位和角度、关注重点不同和个体记忆差别所致，并非针对主

上诉人（原审被告人）余超为报复被害人，伙同他人持棍棒打砸被害人水果摊并殴打被害人致其重伤的行为，已构成故意伤害罪。针对上诉人余超及辩护人所提上诉人第一次有罪供述是受到公安机关引诱，并非其真实供述；原判认定上诉人有罪的证据中，证人之间的证言以及与被害人的陈述之间细节上存在矛盾之处，且两名证人是在时隔一年之久还能辨认出上诉人，真实性存疑；上诉人有罪供述中提到的“浪哥”公安机关也未询问，证实上诉人案发时不在场，物证上也未提取到上诉人的指纹。因此，在案证据存在矛盾，不能排除其他人作案的可能，不能充分证实上诉人是作案人，请求二审改判上诉人无罪的上诉理由和辩护意见，本院认为，上诉人在公安机关的有罪供述自然

四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）川01刑终16号原公诉机关四川省崇州市人民检察院。上诉人（原审被告人）余超，男，1991年2月19日出生于四川省崇州市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省崇州市。2016年2月27日因涉嫌故意伤害犯罪被崇州市公安局刑事拘留，同年4月1日因涉嫌犯故意伤害罪经四川省崇州市人民检察院批准逮捕，同日由崇州市公安局执行逮捕。现羁押于崇州市看守所。辩护……