买卖合同纠纷 （2021）津03民终262号

本案本诉反诉均系买卖合同纠纷，浩博公司与超前公司签订的《供货安装协议》，系双方真实意思表示，不违反相关法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，合同合法有效。关于本案争议焦点，认定如下：一、2017年6月17日浩博公司要求超前公司供货，是否超出了《供货安装协议》约定，还是该合同的继续履行。从该《供货安装协议》约定的内容看，第一、双方约定的货物总吨数为水泥稳定碎石2400吨，合同价款264000元，截止2017年6月9日，超前公司供货计853.8吨，货物价款93918元，超前公司供货数量及价款均远远小于合同约定的数额；第二、浩博公司与案外人约定的案涉工程的竣工时间为2017年12月31日，在超前公司拒绝供货后，该工程尚在施工期间，且本案合同所涉施工在超前公司拒绝供货后尚在施工，作为施工方的浩博公司在此情况下放弃履行案涉合同转而另行寻找其他供货方，显然违背常理；第三、按照庭审中超前公司陈述案涉水泥稳石的施工要求，该货物为混凝土泥浆状，更对合同履行的双方在施工时间上有一定的要求，给予两天的准备时间更加符合通常理解；第四、结算方式上，该供货安装协议第十二条约定：“每月20日与项目部人

本案本诉反诉均系买卖合同纠纷，浩博公司与超前公司签订的《供货安装协议》，系双方真实意思表示，不违反相关法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，合同合法有效。关于本案争议焦点，认定如下：一、2017年6月17日浩博公司要求超前公司供货，是否超出了《供货安装协议》约定，还是该合同的继续履行。从该《供货安装协议》约定的内容看，第一、双方约定的货物总吨数为水泥稳定碎石2400吨，合同价款264000元，截止2017年6月9日，超前公司供货计853.8吨，货物价款93918元，超前公司供货数量及价款均远远小于合同约定的数额；第二、浩博公司与案外人约定的案涉工程的竣工时间为2017年12月31

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终262号上诉人（原审原告、反诉被告）：天津浩博建设集团有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇光明路7号。法定代表人：王景军，总经理。委托诉讼代理人：齐东岩，天津长丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：天津市超前伟业筑路材料销售有限公司，住所地天津市北辰区青光镇铁锅店村京福公路西侧。法定代表人：宋辉，经理。委托诉讼代理人：李敬，天……