买卖合同纠纷 （2019）粤19民终9232号

本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对众诚公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：众诚公司是否应当向信远公司支付利息损失。众诚公司主张未交货的原因是信远公司多次修改设备参数，但未提供相应证据予以证明，本院对此不予确认。众诚公司应当根据双方约定于2017年10月16日起60个工作日交货，但众诚公司至今未交货，已构成根本违约。一审酌情认定众诚公司以126000元为本金，自起诉之日（2018年4月12日）按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍向信远公司支付利息并无不妥，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。众诚公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2820元，由上诉人众诚公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长　李　　　　倩审判员　陈　 文　 静审判员　徐　 华　 毅二〇一九年十月二十一日书记员　陈佩君李敏肖

本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对众诚公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：众诚公司是否应当向信远公司支付利息损失。众诚公司主张未交货的原因是信远公司多次修改设备参数，但未提供相应证据予以证明，本院对此不予确认。众诚公司应当根据双方约定于2017年10月16日起60个工作日交货，但众诚公司至今未交货，已构成根本违约。一审酌情认定众诚公司以126000元为本金，自起诉之日（2018年4月12日）按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍向信远公司支付利息并无不妥，本院予以维持。综上所述，一审判

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9232号上诉人（一审被告）：武汉众诚兴达塑料机械有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖生态旅游风景区先锋村****-18。统一社会信用代码为91420120MA4KNA1793。法定代表人：张俊莉，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：东莞市信远环保科技有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇普世一路******。统一社会信用代码为91441……