建设工程合同纠纷 （2021）粤19民终2563号

本案为建设工程合同纠纷。原审法院认定林伯勇、何建培、何瑞胜借用信宜公司名义与神洲公司签订案涉合同，以及认定双方签订的案涉合同为无效合同正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对信宜公司、神洲公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为：（一）基坑支护是否属于合同外的增加工程；（二）信宜公司未完成工程造价是多少；（三）神洲公司的逾期完工损失主张是否于法有据。关于焦点一。首先，神洲公司主张基坑支护在《广东省建设工程施工合同》中有约定，应属于合同内工程。双方在2012年6月18日签订了《广东省建设工程施工合同》和《东莞市建筑安装工程承发包专用合同书》，神洲公司庭审中确认实际履行的是《东莞市建筑安装工程承发包专用合同书》，神洲公司以备案用的《广东省建设工程施工合同》约定主张基坑支护属于合同内工程没有依据。其次，案涉工程预算书并未明确记载有基坑支护费用，神洲公司主张预算书中的合同项目措施费包含了基坑支护费用，并无其他证据佐证，本院不予采信。第三，根据查明的事实，案涉基坑支护工程经过东莞市建筑科学研究所方

本案为建设工程合同纠纷。原审法院认定林伯勇、何建培、何瑞胜借用信宜公司名义与神洲公司签订案涉合同，以及认定双方签订的案涉合同为无效合同正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对信宜公司、神洲公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为：（一）基坑支护是否属于合同外的增加工程；（二）信宜公司未完成工程造价是多少；（三）神洲公司的逾期完工损失主张是否于法有据。关于焦点一。首先，神洲公司主张基坑支护在《广东省建设工程施工合同》中有约定，应属于合同内工程。双方在2012年6月18日签订了《广东省建设工程施工合

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终2563号上诉人（原审原告、反诉被告）：茂名市信宜建筑工程公司，住所地：广东省茂名市信宜市××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××139T。法定代表人：陈曦，该公司总经理。委托诉讼代理人：李铭，广东富临国泰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市神洲实业开发有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××……