买卖合同纠纷 （2017）晋05民终649号

远大公司与骏通公司2012年5月26日签订的“工矿产品购销合同”，系原、被告双方的真实意思表示，合同合法有效。合同签订后，原、被告依照合同约定履行了各自的义务。后双方在没有签订书面合同的情况下，按照原合同约定的内容履行供货及付款义务。2014年2月23日至2014年11月2日，原告又为被告供货7次，总价款106450元。被告对欠款数额无异议，被告行为已违约，应承担支付货款的义务。原告诉请应予支持。原告提出的利息请求，因双方在后来的口头合同履行过程中并未约定，不予支持。被告提出反诉，请求判令原告赔偿损失500175元，因被告未对原告提供的产品进行质量鉴定及价格评估，无法确定系原告的产品造成其损失及造成损失的大小，被告仅以自己单方出具的材料及记录来证明遭受的损失大小，于法无据，不予支持。被告提出的原告所供应产品没有制订企业标准即为伪劣产品的说法，因原、被告双方在签订合同时，被告未对原告所供应产品是否有企业标准进行过问，也未提出过质疑，在后来的交易过程中也没有向原告要求过，亦没有提供该产品给其造成损失的依据，所以被告以此理由主张原告产品不合格的说法没有依据，应以专业部门出具的结论为准，被告所

远大公司与骏通公司2012年5月26日签订的“工矿产品购销合同”，系原、被告双方的真实意思表示，合同合法有效。合同签订后，原、被告依照合同约定履行了各自的义务。后双方在没有签订书面合同的情况下，按照原合同约定的内容履行供货及付款义务。2014年2月23日至2014年11月2日，原告又为被告供货7次，总价款106450元。被告对欠款数额无异议，被告行为已违约，应承担支付货款的义务。原告诉请应予支持。原告提出的利息请求，因双方在后来的口头合同履行过程中并未约定，不予支持。被告提出反诉，请求判令原告赔偿损失500175元，因被告未对原告提供的产品进行质量鉴定及价格评估，无法确定系原告的产品造成其损失

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)晋05民终649号上诉人（原审被告、反诉原告）：山西骏通铸管有限公司。住所地：陵川县。法定代表人：赵永录，该公司总经理。委托诉讼代理人：李军红，山西开放律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：汉川市远大耐火材料有限公司。住所地：湖北省汉川市。法定代表人：何雄军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张发亮，山西兆瑞律师事务所律师。上诉人山西骏通……