（2017）黔26行终13号

天柱县道路运输管理局具有颁发客运班线经营许可证的法定职权。本案中，天柱县道路运输管理局采用委托招标的方式进行行政许可，在招标公告期内，原告并未提出投标申请，即未向许可机关主张过权利，不属于行政许可行为的利害关系人。天柱县道路运输管理局根据投标人提交的材料，依照法定条件和程序，最终确定中标单位，符合相关法律法规、部门规章及规范性文件的规定。被告所作的答复系对天柱县道路运输管理局的许可行为进行肯定评价，同样符合规定。原告的诉请不应得到支持，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告天柱县远大汽车客运有限公司的诉讼请求，案件受理费50元，由原告天柱县远大汽车客运有限公司负担。上诉人天柱县远大汽车客运有限公司上诉称：天柱县道路运输管理局对不应当进行招投标的客运班线经营权进行了招投标，属于滥用职权的行为，被上诉人对天柱县道路运输管理局实施的上述行为予以认可，同样属于滥用职权。即便招投标活动本身合法，也因投标人不具备《中华人民共和国道路运输条例》第八条所规定“有人、有车、有制度”的强制规定，导致同一线路的申请主体不足三人以上，天柱县道路运输管理局是不能通过

天柱县道路运输管理局具有颁发客运班线经营许可证的法定职权。本案中，天柱县道路运输管理局采用委托招标的方式进行行政许可，在招标公告期内，原告并未提出投标申请，即未向许可机关主张过权利，不属于行政许可行为的利害关系人。天柱县道路运输管理局根据投标人提交的材料，依照法定条件和程序，最终确定中标单位，符合相关法律法规、部门规章及规范性文件的规定。被告所作的答复系对天柱县道路运输管理局的许可行为进行肯定评价，同样符合规定。原告的诉请不应得到支持，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告天柱县远大汽车客运有限公司的诉讼请求，案件受理费50元，由原告天柱县远大汽车

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2017）黔26行终13号上诉人（原审原告）:天柱县远大汽车客运有限公司。法定代表人：杨永山，董事长。委托代理人：罗光有，天柱县远大汽车客运有限公司经理。被上诉人（原审被告）：黔东南州道路运输管理局。法定代表人：杨学礼，局长。委托代理人：吴汉明，贵州争荣律师事务所律师。上诉人天柱县远大汽车客运有限公司因不服被告黔东南州道路运输管理局行政答复……