建设工程施工合同纠纷 （2016）苏01民终7450号

福建六建在本案中明确表示对于工程质量问题不提反诉，因此，对于福建六建提交的工程质量问题证据材料，一审法院不予审查；对于福建六建提供的光盘照片，无法证实福建六建的证明目的，故一审法院不予采纳。一审法院认定事实：2011年期间，建宁防水承接了福建六建承包施工的明发城市广场B区部分防水涂料施工工程，并于2011年11月底实际施工完毕。后因建宁防水未提供福建六建认可的《防水施工合同》及相关工程量的结算材料，致双方在建宁防水施工的工程量、施工工序及工程单价的问题上产生争议，建宁防水诉至一审法院，产生本案纠纷。一审另查明，建宁防水自认福建六建已支付的工程款为1629600元，福建六建认为其已支付工程款1629696元，但未提供证据证明，故一审法院对建宁防水自认的福建六建已支付的工程款1629600元的事实予以确认。本案在一审审理过程中，一审法院要求福建六建提交其与发包方明发集团的相关承包合同，福建六建未提交。上述事实有建宁防水提供的相关证据及双方当事人的一审庭审陈述在卷证实。一审法院认为：建宁防水作为实际施工人，在完成工作任务且其施工项目经验收合格后，有权要求承包人福建六建给付相应的工程价款。本案

福建六建在本案中明确表示对于工程质量问题不提反诉，因此，对于福建六建提交的工程质量问题证据材料，一审法院不予审查；对于福建六建提供的光盘照片，无法证实福建六建的证明目的，故一审法院不予采纳。一审法院认定事实：2011年期间，建宁防水承接了福建六建承包施工的明发城市广场B区部分防水涂料施工工程，并于2011年11月底实际施工完毕。后因建宁防水未提供福建六建认可的《防水施工合同》及相关工程量的结算材料，致双方在建宁防水施工的工程量、施工工序及工程单价的问题上产生争议，建宁防水诉至一审法院，产生本案纠纷。一审另查明，建宁防水自认福建六建已支付的工程款为1629600元，福建六建认为其已支付工程款16

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏01民终7450号上诉人（原审原告）：南京建宁防水保温工程有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区桥林工业园。法定代表人：陶有朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷国鸣，男，该公司经理。委托诉讼代理人：王海，江苏致邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：福建六建集团有限公司，住所地在福建省福州市鼓楼区水部龙庭路10号。法定代表人：潘俊钢，该公司董事长……