买卖合同纠纷 （2019）豫14民终2966号

上诉人所举证转账的款项不是偿还被上诉人所主张的欠付货款部分，那上诉人给被上诉人转账是干什么用的呢，被上诉人也没有任何证据证明在其所主张的欠款之外的交易。一审法院认为双方的交易习惯是被告在偿还欠款后将欠条收回，可是双方一个在合肥一个在永城，上诉人与被上诉人身处异地，上诉人对于欠条的收回不具有实际控制力，而被上诉人通过其对欠条的实际控制而将欠条保留。因此，一审法院认为上诉人所称的75000元不是被上诉人所主张的欠付货款部分，明显与事实不符。二、一审法院判决上诉人章为正、章盛共同还款，属法律适用错误。上诉人章为正和上诉人章盛系父子关系，均为独立的民事责任主体，应当独立地承担其民事责任，且二上诉人并未共同经营，也未共同与被上诉人签订合同。被上诉人提供的欠条具有明确的责任承担主体，一审法院不将责任予以区分，而判决上诉人章为正和上诉人章盛共同承担还款责任，并无法律依据。季贺超辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，依法应当维持一审判决，驳回被答辩人的上诉请求。首先，答辩人与被答辩人之间买卖煤炭的合同自2013年开始就已经履行。根据双方的交易习惯，每年的年底双方都会结清本年度的煤炭款

上诉人所举证转账的款项不是偿还被上诉人所主张的欠付货款部分，那上诉人给被上诉人转账是干什么用的呢，被上诉人也没有任何证据证明在其所主张的欠款之外的交易。一审法院认为双方的交易习惯是被告在偿还欠款后将欠条收回，可是双方一个在合肥一个在永城，上诉人与被上诉人身处异地，上诉人对于欠条的收回不具有实际控制力，而被上诉人通过其对欠条的实际控制而将欠条保留。因此，一审法院认为上诉人所称的75000元不是被上诉人所主张的欠付货款部分，明显与事实不符。二、一审法院判决上诉人章为正、章盛共同还款，属法律适用错误。上诉人章为正和上诉人章盛系父子关系，均为独立的民事责任主体，应当独立地承担其民事责任，且二上诉人并未

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终2966号上诉人（原审被告）：章为正（又名章三），男，1966年7月2日出生，户籍安徽省芜湖市无为县，现住安徽省合肥市瑶海区。上诉人（原审被告）：章盛，男，1992年4月8日出生，住安徽省合肥市瑶海区。系章为正之子。两上诉人共同委托诉讼代理人：程宗全，上海申浩（合肥）律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：季贺超，男，汉族，1……