房屋买卖合同纠纷 （2018）粤20民终6206号

“合同签订后，三方就赎楼问题亦有多次协商沟通”，以此推断双方对赎楼问题约定不明，不符合常理、逻辑。二、赵国梁、洪玉娣构成违约。1.其未在合理期限内履行赎楼义务，经罗光彬、甘荣娇催告后，仍未在限定期限内履行赎楼义务，构成违约。2.赵国梁、洪玉娣一审提交的证据已证明其纯粹是因为不想卖房了而违约，所谓赎楼问题只是借口。三、2018年1月10日罗光彬向赵国梁支付的72000元是定金。1.赵国梁向罗光彬出具的《收据》中明确载明该款项是定金。虽然赵国梁写的是“首期款定金”不能表明只是首期款，意思是该定金最终将抵作首期款，依旧没有改变其为定金的性质。2.赵国梁声称其只是按照原审第三人世华公司员工提供的模板出具的收据，其真实意思表示是首期款，但其为有完全民事行为能力的成年人，应当理解“首期款定金”与单纯写“首期款”的区别，并不能成为否定该款项属于定金的理由。同时，一审开庭时原审第三人世华公司员工亦明确表示该款项为定金。四、一审法院一方面根据赵国梁、洪玉娣提交的微信聊天记录对案件事实作出认定，一方面又对微信聊天记录中对赵国梁、洪玉娣不利的聊天内容视而不见，有失法律公正、公平。1.一审中罗光彬、甘荣娇对赵

“合同签订后，三方就赎楼问题亦有多次协商沟通”，以此推断双方对赎楼问题约定不明，不符合常理、逻辑。二、赵国梁、洪玉娣构成违约。1.其未在合理期限内履行赎楼义务，经罗光彬、甘荣娇催告后，仍未在限定期限内履行赎楼义务，构成违约。2.赵国梁、洪玉娣一审提交的证据已证明其纯粹是因为不想卖房了而违约，所谓赎楼问题只是借口。三、2018年1月10日罗光彬向赵国梁支付的72000元是定金。1.赵国梁向罗光彬出具的《收据》中明确载明该款项是定金。虽然赵国梁写的是“首期款定金”不能表明只是首期款，意思是该定金最终将抵作首期款，依旧没有改变其为定金的性质。2.赵国梁声称其只是按照原审第三人世华公司员工提供的模板出

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终6206号上诉人（原审原告、反诉被告）：罗光彬，男，1993年1月3日出生，汉族，身份证住址广东省梅县。上诉人（原审原告、反诉被告）：甘荣娇，女，1993年5月21日出生，汉族，身份证住址广西壮族自治区横县。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：黄美秀，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：赵国梁，男，1985年11……