（2012）深中法知民初字第404号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。本案的争议焦点为，被告饶任贤与饶任兴是否构成共同侵权；被告赛格公司是否应当承担连带赔偿责任。原告ZL200430001257.6号专利系依法授权，且处于合法有效状态，应受法律保护。根据我国专利法律规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。本案被诉侵权设计与原告授权外观设计均为鼠标，属于相同设计，落入原告专利权的保护范围。根据原告提交的证据显示，《今日咨询》、公证购买侵权产品的《送货单》所印制的工厂地址和销售地址均共同指向被告饶任贤开办的凯诚电子厂和饶任兴租赁的××广场××号柜台。而（2011）深证字第120273号《公证书》也证明饶任贤开办的凯××电子厂的网页将饶任兴租赁的××广场××号柜台作为其销售地址。显然，饶任兴租赁的××广场××号柜台作为饶任贤开办的凯××电子厂制造的产品的销售商之一。《今日咨询广告》也表明侵权产品的制造商地址为凯××电子厂所在地址，销售商为饶任兴租赁的柜台。在没有其他相反

本案为侵害外观设计专利权纠纷。本案的争议焦点为，被告饶任贤与饶任兴是否构成共同侵权；被告赛格公司是否应当承担连带赔偿责任。原告ZL200430001257.6号专利系依法授权，且处于合法有效状态，应受法律保护。根据我国专利法律规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计，应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。本案被诉侵权设计与原告授权外观设计均为鼠标，属于相同设计，落入原告专利权的保护范围。根据原告提交的证据显示，《今日咨询》、公证购买侵权产品的《送货单》所印制的工厂地址和销

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法知民初字第404号原告苏州达方电子有限公司，住所地江苏省苏州××区××路××号。法定代表人苏某，总经理。委托代理人熊某，广东××律师事务所律师。被告饶任贤，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址广东省××县××镇××居委会××路，身份证号码××××××0531，系深圳市××区××电子厂业主，经营地址：深圳市××区××街道××路××号……