买卖合同纠纷 （2015）石民四终字第01844号

对于原审认定石家庄信联公司应给付腾跃公司货款197965元及违约金328705元，双方当事人均无异议，本院予以认定。二审，双方争议的焦点是：北京信联公司应否对石家庄信联公司上述债务承担连带清偿责任。本案中，腾跃公司认为，石家庄信联公司与北京信联公司之间人员、财务、业务混同，违反了公司法规定的法人独立制度，北京信联公司应当对涉案债务承担连带清偿责任。虽然腾跃公司提供的证据显示石家庄信联公司与北京信联公司的部分高管人员存在交叉任职的情形，石家庄信联公司也曾将北京信联公司开具的商业承兑汇票进行背书支付货款，但上述证据既不足以证明北京信联公司系石家庄信联公司的实际控制人，也不足以证明北京信联公司与石家庄信联公司之间在公司业务、财务和财产等方面存在高度混同以及石家庄信联公司实际丧失了公司法人独立人格的事实，因此，原审法院驳回腾跃公司要求北京信联公司对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，并无不当。另外，二审，腾跃公司为证明自己的主张，提交的北京信联公司股东会决定、社会保险基金缴费信息表、石家庄信联公司股东会决议等证据，由于上述证据均不是二审期间新产生的证据，对于原审期间未提交上述证据，腾跃公司未作

对于原审认定石家庄信联公司应给付腾跃公司货款197965元及违约金328705元，双方当事人均无异议，本院予以认定。二审，双方争议的焦点是：北京信联公司应否对石家庄信联公司上述债务承担连带清偿责任。本案中，腾跃公司认为，石家庄信联公司与北京信联公司之间人员、财务、业务混同，违反了公司法规定的法人独立制度，北京信联公司应当对涉案债务承担连带清偿责任。虽然腾跃公司提供的证据显示石家庄信联公司与北京信联公司的部分高管人员存在交叉任职的情形，石家庄信联公司也曾将北京信联公司开具的商业承兑汇票进行背书支付货款，但上述证据既不足以证明北京信联公司系石家庄信联公司的实际控制人，也不足以证明北京信联公司与石家

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民四终字第01844号上诉人（原审原告）：河北腾跃电子科技有限公司。法定代表人：金建民，该公司总经理。委托代理人：张春宇。被上诉人（原审被告）：北京东方信联科技有限公司。法定代表人：韩大庆，该公司董事长。委托代理人：张江涛。原审被告：石家庄东方信联通信设备有限公司。法定代表人：韩大庆，该公司董事长。委托代理人：张江涛。上诉人河北腾跃电子科技……