股权转让纠纷 （2014）乐民终字第343号

2012年2月14日双方签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，合法、有效。ＸＸＸ应于2013年3月1日前给付景荣华股权转让款1400000元，ＸＸＸ按景荣华指示已代景荣华向第三人清偿债务820000元（其中任德思300000元、陈玉容150000元、蔡邦清370000元）的事实，双方均予以认可，该院予以确认。本案景荣华和ＸＸＸ双方争议的焦点：ＸＸＸ按景荣华指示已代景荣华向第三人清偿债务，其中虞丰荣借款200000元、李枝明借款110000元、张勇搭火费500000元的事实是否成立？该院认为，根据谁主张谁举证的原则，ＸＸＸ对其张的双方约定由ＸＸＸ代为偿还景荣华债务的事实负有举证义务，现景荣华否认与第三人虞丰荣、李枝明、张勇之间存在债权债务关系，否认ＸＸＸ向第三人虞丰荣、李枝明、张勇代偿债务的事实，且第三人虞丰荣、李枝明、张勇也未向该院提交景荣华对第三人负有债务的凭据，仅凭ＸＸＸ及第三人的陈述及他们在公安机关的询问笔录和银行的查询结果，不足以证明ＸＸＸ已向景荣华清偿（或抵销）债务。景荣华要求ＸＸＸ支付剩余股权转让款580000元的诉讼请求，应该得到支持。ＸＸＸ未按双方约定的期限全面履行

2012年2月14日双方签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，合法、有效。ＸＸＸ应于2013年3月1日前给付景荣华股权转让款1400000元，ＸＸＸ按景荣华指示已代景荣华向第三人清偿债务820000元（其中任德思300000元、陈玉容150000元、蔡邦清370000元）的事实，双方均予以认可，该院予以确认。本案景荣华和ＸＸＸ双方争议的焦点：ＸＸＸ按景荣华指示已代景荣华向第三人清偿债务，其中虞丰荣借款200000元、李枝明借款110000元、张勇搭火费500000元的事实是否成立？该院认为，根据谁主张谁举证的原则，ＸＸＸ对其张的双方约定由ＸＸＸ代为偿还景荣华债务的事实负有举证义务，现景荣华

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乐民终字第343号上诉人（原审原告）：景荣华，男，生于1958年7月27日，汉族，城镇居民。上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，生于1969年10月12日，汉族，农村居民。委托代理人：沈武华，四川升力律师事务所律师。原审第三人：任德思，男，生于1962年8月25日，汉族，居民。原审第三人：窦洪军，男，生于1967年10月10日，汉族，农民。原审第三……