民间借贷纠纷 （2017）粤03民终185号

“因为被告自己的出资款尚未到位，所以被告向原告借钱来交出资款就不无可能”这一说法存在逻辑性错误，仅是主观臆测，没有客观依据，没有因果关系。反过来讲，如果不采信上诉人关于其代被上诉人出资的主张，按原审判决的逻辑，被上诉人自己也没有缴足出资款（被上诉人自己只缴了50万元，仍差50万元），未完全履行自己的出资义务，又何来向上诉人提供借款用于出资之说？可见，原审判决的推理存在严重的逻辑悖论。原审法院提出的第三个疑问是：“被告辩称2014年9月6日案外人张某乙向王某甲账户汇入的10万元，系替原告汇款，故原告于2014年9月21日汇入被告账户的10万元是偿还张某乙的上述垫付款，但张某乙向王某甲账户汇入10万元，是否是替原告所汇，并没有充足的证据证实，即使是，也没有证据显示张某乙将该债权转让给被告来受偿”该种说法也是不符合事实的。上诉人主张的事实均有证据支持，包括转账记录和证人证言。案外人张某乙替被上诉人转账的原因是：2014年9月6日，由于被上诉人称其资金不足，葵某基金要求所有投资款必须在2014年9月10前到位，为避免缴款逾期，故才请求张某乙暂时垫付，从证据也看出，张某乙垫付款项的日期是2014

“因为被告自己的出资款尚未到位，所以被告向原告借钱来交出资款就不无可能”这一说法存在逻辑性错误，仅是主观臆测，没有客观依据，没有因果关系。反过来讲，如果不采信上诉人关于其代被上诉人出资的主张，按原审判决的逻辑，被上诉人自己也没有缴足出资款（被上诉人自己只缴了50万元，仍差50万元），未完全履行自己的出资义务，又何来向上诉人提供借款用于出资之说？可见，原审判决的推理存在严重的逻辑悖论。原审法院提出的第三个疑问是：“被告辩称2014年9月6日案外人张某乙向王某甲账户汇入的10万元，系替原告汇款，故原告于2014年9月21日汇入被告账户的10万元是偿还张某乙的上述垫付款，但张某乙向王某甲账户汇入10

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终185号上诉人（原审被告）:李怀今，男，汉族，1966年6月28日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：蔡景峰，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:邓学勇，男，汉族，1979年7月10日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人:ＸＸ，广东国晖律师事务所律师。上诉人李怀今因与被上诉人邓学勇民间……