确认合同效力纠纷 （2017）冀01民终3292号

1.关于伴纵公司主体是否适格。因伴纵公司系本案所涉债权的债务人，与本案所涉债权有直接利害关系。故认为伴纵公司为适格原告。2.伴纵公司主张华夏银行与信达公司所签《债权转让协议》违反了发改委发布的（2007）254号文件、国务院办公厅发布的（1999）66号文件以及中国人民银行发布的《不良贷款认定暂行办法》，主张债权转让未经发改委审批和评估，违反法定程序，协议无效。根据合同法第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。伴纵公司所依据的上述三份文件均不属于法律和行政法规。另外，伴纵公司主张在经过两次债权转让后，华夏银行仍向法院申请执行，表明华夏银行仍然享有债权，华夏银行与信达公司之间，信达公司与仓丰公司之间不存在真实交易；被告方就债权转让事实未履行通知义务。根据华夏银行提交的授权委托书显示，华夏银行申请执行系依据受让人仓丰公司委托进行。华夏银行于2013年6月23日在《河北日报》发布债权转让暨催收公告，信达公司分别于2013年7月4日、2013年9月19日在《河北日报》发布资产处置公告、债权转让公告，应视为已通知债务人。故伴纵公司主张华夏银行与信达公司所签《债权转让协议》

1.关于伴纵公司主体是否适格。因伴纵公司系本案所涉债权的债务人，与本案所涉债权有直接利害关系。故认为伴纵公司为适格原告。2.伴纵公司主张华夏银行与信达公司所签《债权转让协议》违反了发改委发布的（2007）254号文件、国务院办公厅发布的（1999）66号文件以及中国人民银行发布的《不良贷款认定暂行办法》，主张债权转让未经发改委审批和评估，违反法定程序，协议无效。根据合同法第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。伴纵公司所依据的上述三份文件均不属于法律和行政法规。另外，伴纵公司主张在经过两次债权转让后，华夏银行仍向法院申请执行，表明华夏银行仍然享有债权，华夏银行与信达公司

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终3292号上诉人(原审原告）：石家庄市伴纵经贸有限公司，住所地石家庄市新华区北小街10号。法定代表人：张献忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵炳宏，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张峣，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李建凯，河北燕赵众诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华夏银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥西……