供用热力合同纠纷 （2016）京02民辖终254号
裁判要旨
《最高人民法院关于军事法院管辖民事案件若干问题的规定》第一条至第三条规定了军事法院管辖民事案件的范围。其中，第一条规定了军事法院专门管辖的范围，第二条明确了当事人可以自主选择由军事法院管辖的案件，第三条规定了协议管辖。从本案案情来看，本案不属于上述任何一种情形，故范围所提管辖权异议的理由不能成立。另，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案所涉合同为供用热力合同，合同履行地在北京市丰台区海丰家园住宅小区，故一审法院依法具有管辖权。综上，范围提出的管辖权异议不成立。一审法院裁定：驳回范围提出的管辖权异议。范围不服一审裁定，仍持原管辖权异议理由向本院提起上诉，上诉请求撤销一审裁定，将本案移送至海军军事法院审理。华特物业四分公司对于范围的上诉，未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：本案系供用热力合同纠纷，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼、由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。本案所涉合同为供用热力合同，合同履行地在北京市丰台区海丰家园住宅小区，故一审法院对本案有管辖权。范围关于将本案移送至海军军事法院审
摘要
《最高人民法院关于军事法院管辖民事案件若干问题的规定》第一条至第三条规定了军事法院管辖民事案件的范围。其中，第一条规定了军事法院专门管辖的范围，第二条明确了当事人可以自主选择由军事法院管辖的案件，第三条规定了协议管辖。从本案案情来看，本案不属于上述任何一种情形，故范围所提管辖权异议的理由不能成立。另，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案所涉合同为供用热力合同，合同履行地在北京市丰台区海丰家园住宅小区，故一审法院依法具有管辖权。综上，范围提出的管辖权异议不成立。一审法院裁定：驳回范围提出的管辖权异议。范围不服一审裁定，仍持原管辖权异议理由向本院提起上诉，上诉请求撤销
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民辖终254号上诉人（原审被告）范围，男，1940年7月29日出生。委托代理人郑春梅，北京市永浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京华特物业管理发展有限公司第四分公司，住所地北京市丰台区西马厂北里甲13号8163室。负责人康彧飞，总经理。委托代理人张述新，北京市中满律师事务所律师。上诉人范围因与被上诉人北京华特物业管理发展有限公司第四分……